Debate interno de Tortuga: ¿Noviolencia o lucha armada? El caso de Colombia

Reproducimos aquí un interesante debate que llevamos manteniendo entre el Grupo Tortuga, Tortuga Internacional y otros amigos y amigas antimilitaristas desde hace tiempo ya.

Desde la diferencia de interpretación de aspectos de la realidad reseñada en esta nuestra web, y con el objetivo de no ser cerradas, y por sugerencia de alguna que otra persona, abrimos el círculo a más opiniones, con la esperanza de enriquecernos todas en este debate.

---

El debate sobre la lucha noviolenta y la lucha armada: declaración de la IRG

---

Partiendo de algunos comentarios oficiales y oficiosos en la web, que toda lectora dada a la investigación habrá de encontrar, y siguiendo con el anterior editorial, hemos venido intercambiando una serie de datos y opiniones que ahora presentamos con la esperanza de que más gente se anime a participar de forma constructiva. Ahí va lo hablado, y ahí está el apartado de comentarios para añadir las elaboradas opiniones que esperamos.

Editorial publicado en Tortuga el 28-2-05

La Noviolencia crece en Colombia a pesar de la represión

Las comunidades y grupos noviolentos y resistentes avanzan en Colombia pese a las masacres del gobierno y el hostigamiento de la guerrilla.

Ni el gobierno-dictadura de Álvaro Uribe, al mando de uno de los ejércitos más criminales de todo el planeta, ni sus fuerzas paramilitares, armadas por las oligarquías con la complicidad del Estado, ni las facciones guerrilleras que mantienen una guerra inacabable con un alto coste de vidas y sufrimiento, y disputan al Estado el control político y económico de amplias zonas y grupos humanos, con objetivos e intereses no del todo aclarados.

Ninguno de estos agentes armados, violentos, bélicos y asesinos (si bien no todos en la misma medida) que compiten por el poder en la castigada Colombia, están pudiendo detener la eclosión de comunidades campesinas noviolentas y resistentes que además poco a poco se van organizando entre sí y tejiendo redes de cooperación y apoyo mutuo.

Y el problema para los poderes y contrapoderes en lucha en Colombia es ver como ante sus ojos crece el desafío independiente, asambleario y autogestionario de sectores sociales enteros; en el campo y en la ciudad, entre campesinos, trabajadoras o estudiantes. Tod@s unid@s por su rechazo a participar en la disputa del poder estatal, unid@s en su dolor y en su rechazo a la guerra y a la violencia, unid@s en su trabajo por un mundo justo, igualitario y noviolento.

Esta semana nos llegaban terribles noticias de la última masacre del ejército en la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, masacre que ya se repite con demasiada frecuencia, a pesar de la implicación internacional y de las valientes respuestas noviolentas de la comunidad. También llegaban noticias de hechos violentos en Barrancabermeja.

Y cuando no son unos, son los otros. También la guerrilla de las FARC hostiga a las comunidades de paz como pudimos comprobar el pasado noviembre. Evidentemente la insurgencia armada no tolera competidores ni disidencias en las zonas que controla.

Si bien por intentar ser just@s, debemos distinguir el acoso permanente y causante de un número elevadísimo de asesinatos, desapariciones, mutilaciones y quebrantos económicos que es responsabilidad directa del ejército colombiano (y por tanto del Estado) y sus cómplices paramilitares, frente a los hechos puntuales causados por la guerrilla. Por supuesto estos últimos también denunciables como actos criminales. Pero a cada uno lo suyo.

Las Comunidades de Paz han conseguido una organización autogestionaria y asamblearia en una alta medida que afecta a miles de personas en localidades rurales. Iniciativas como la Universidad Campesina para compartir conocimientos agrícolas tradicionales que les permitan defenderse del avance del agrobussines y de los transgénicos, y los Encuentros por la Paz y la Resistencia, celebrados el pasado año, demuestran la fortaleza y pujanza de este incipiente tejido social rural que quiere crecer autónomamente de espaldas a los poderes violentos que se disputan el control de los recursos económicos y las vidas de las personas.

Tampoco pueden detener a las redes organizadas de noviolencia que no dejan de crecer en centros urbanos como Medellín o Barrancabermeja, por citar dos ejemplos de grupos con los que tenemos contacto desde el estado español.

La Red Juvenil de Noviolencia de Medellín (podéis ver su estupenda web en www.redjuvenil.org), es un tejido social que agrupa a diferentes grupos antimilitaristas y noviolentos, pero sobre todo crea una alternativa organizada a la disyuntiva obligada para los jóvenes de la localidad que posiblemente es la más violenta del planeta, entre enrolarse en el ejército, la guerrilla o las bandas mafiosas organizadas (combos). Y una alternativa que se mantiene, crece y extiende a pesar del hostigamiento de los actores armados, que no consienten contrapoderes fuera de su esfera. Es muy significativo como fruto de de la existencia de estos grupos, el imparable aumento de la Objeción de Conciencia en toda Colombia.

La Ruta Pacífica de Mujeres, con sus convocatorias a nivel mundial para reflexionar sobre los impactos tanto de la guerra como de la sociedad patriarcal, y sus marchas de mujeres contra la guerra, se está convirtiendo en un importante referente del movimiento noviolento y de liberación de la mujer, a nivel de todo el continente.
Por todo esto somos optimistas y tenemos el firme convencimiento de que la represión, el crimen y el asesinato no van a acabar con estos vientos frescos de libertad, de vida digna y de justicia. Adelante amig@s de Colombia. NO ESTAIS SOL@S.

Ver links de los datos de este editorial.

---

Pablo

Qué tal Fernandete. Prefiero contestarte por aquí, y así declarar inaugurado el debate epistolar sobre comunismo marxista y antimilitarismo, debate que extiendo al resto de Tortuga (internacional incluída). Y creo que puede estar de lo más interesante.

Soy consciente de que cuando pongo "Notas de Tortuga" en los artículos de la web, a veces me tomo demasiadas licencias y me arrogo de una manera de lo más temeraria la voz del grupo en temas que no están del todo consensuados entre nosotras. De hecho estaba esperando a ver cuando alguien (imaginaba que serías tú) se interesaba lo suficiente para pegarme un toque, y que se pudiera iniciar un debate sobre la cuestión desde un interés y motivación que no fuera el mío en particular.

Por suerte ya estamos en la arena. Ahí van las primeras opiniones:

Creo que un grupo antimilitarista, se llame tortuga, moc o utopía contagiosa, no debe definir su identidad, ni fijarse límites de ningún tipo en función de una ideología “global” (comunismo, anarquismo, cristianismo...)

Sí es importante el concepto de Noviolencia. Y creo que cualquier grupo antimilitarista que se precie de serlo, si no asume la Noviolencia de una manera “total” y sin fisuras, al menos debe considerarla en un muy alto grado. Esto quiere decir, a mi juicio, que cabe tener dudas en cuanto a su aplicación en las diferentes realidades, y entender casos en los que por prudencia no es preciso apostar a muerte por la Noviolencia, pero siempre como excepción, no como norma.

Pero lo que define de la forma más cercana a la objetividad a la ideología antimilitarista, yo creo que es precisamente su oposición a toda forma de militarismo. Y cuando hablamos de militarismo, estamos entendiendo grupos humanos que se organizan, se arman y se preparan para obtener determinadas cosas mediante el empleo de su fuerza pretendidamente superior, aún a costa, si fuera necesario, del daño físico y/o la eliminación de los seres humanos que pudieran oponérseles.

Hay sentidos más amplios para hablar de militarismo, como cuando entendemos uniformización en cuanto a opiniones o maneras de funcionar socialmente de grupos humanos enteros, pero esta visión es más ambigua. Por ello, y por entendernos, me quedaría con la definición anterior.

En ese sentido es tan militar el ejército regular de un estado “capitalista” como el de un estado “revolucionario”, como una guerrilla, o un grupo paramilitar fascista. No es cuestión de fines, sino de medios. De hecho estoy por afirmar que todo antimilitarismo se apoya en la distinción primera entre fines y medios de Gandhi. Distinción que como sabemos, no es absoluta, y no pone todos los medios a la misma altura moral/ética. Pero sí es terminante en cuanto a que los fines no justifican los medios (incluso en caso de medios muy disculpables y comprensibles dadas las circunstancias determinadas).

Y paso a comentar los dos artículos de la web en los que te han resultado chirriantes mis notas de tortuga.

El que se hace coña de la entrega a Chávez de un premio por parte de Gaddaffi.
Bueno, lo primero decir que desde las definiciones que he dado antes de antimilitarismo, no hay porqué estar en contra de los gobernantes de estados sólo por ser gobernantes y serlo de estados más o menos democráticos según los parámetros del sistema. Antimilitarismo no es anarquismo, como decía antes.

El artículo se guasea del premio ese, pero ten en cuenta que acaba diciendo que de los gobernantes que hay por ahí, Chávez es de los que nos caen un poco mejor. Y además dice que el premio es un poco cutre, pero no menos cutre que otros que por ejemplo se entregan en el estado español.
Vaya que no es para quejarse el tratamiento que le hemos dado a Chávez. Es más, hemos hecho más coña de gente del MOC y del propio MOC en otros artículos.

A pesar de ello, Chávez, además de presidente del gobierno venezolano, resulta que es.... militar. Y comanda las fuerzas armadas de ese país, recibiendo de ellas un apoyo más que manifiesto. Sin entrar en sus políticas, que son opinables (yo tengo datos de la cara represiva de su gobierno ante disidentes de derechas y de izquierdas), resulta que recibe un premio de lo más extravagante de manos de Gadaffi, un personaje de lo más pintoresco, que además de dictador autoritario, resulta que es... militar también.

Vaya, si un grupo antimilitarista no puede criticar y hacer chiste (suavecito en esta ocasión) de que un militar reciba un premio de manos de otro militar, pues no sé de qué vamos a poder opinar.

Y no me vale decir que es que este es un militar “revolucionario”. ¿O es que el ejército se redime y ya es bueno cuando es “humanitario”? Un ejército es un ejército, y un militar es un militar, por mucho que se vista de seda, o se pinte de rosa (que ahora está de moda). Y nuestra tarea es denunciarlos a ambos, pedir su abolición y proponer alternativas, que es en lo que andamos.

Sobre el artículo en el que se apostilla el comunicado de las FARC.

En este es más delicado el asunto.

En primer lugar aclaro que mi opinión sobre las FARC no puede ser peor. Yo les tengo por una especie de mafia-secta, en la que su cúpula lleva años apalancada y disfrutando de los réditos de administrar las zonas del estado que controlan. Unos líderes con décadas de experiencia en captar (muchos por la fuerza) y manipular combatientes jóvenes de los que explotan su idealismo y su dolor por la vida que viven, y los aprovechan como carne de cañón para lograr y/o mantener sus objetivos económicos. Y no se les da nada mal la propaganda en el extranjero (especialmente en Europa).

Y me parece de mal gusto que se diga que si opino así me ha comido el coco el sistema o que le hago el juego a Bush y a Uribe. Es lo que honradamente pienso y punto. Y lo pienso en base a los datos que tengo, no a criterios prefijados. En cualquier caso en las notas de tortuga no expongo estos argumentos, ya que sé que son muy subjetivos y que sobre ellos pensamos de forma muy diferente en el grupo.

En la nota al artículo hago una serie de sarcasmos sobre el romanticismo revolucionario y los nobles ideales de la guerrilla. Reconozco que me puedo haber extralimitado con respecto a lo que debería ser la opinión del grupo en este tema.

Pero vamos por partes. Las FARC-EP, por muy Ejército del Pueblo que se autodenominen, son eso; un ejército. Además son un ejército que lleva décadas en una guerra civil sin solución (y empalmando con otros grupos hasta centurias). Son un ejército que mantiene vivo un conflicto enquistado y sin viabilidad que causa la muerte y el sufrimiento de miles de personas.

Colombia es una de esas guerras inacabables en las que sufren los niños, las mujeres, las comunidades indígenas.... Y las FARC son uno de los tres agentes que la mantienen viva por alguna razón (yo ya dije antes mi opinión del porqué).

Las FARC no están interesadas como se desprende de sus actuaciones en que ese conflicto se regule/resuelva por otras vías. A las FARC les importa una mierda -lo siento, pero los hechos son elocuentes- que las comunidades indígenas las pasen canutas, que el tejido civil no se pueda desarrollar, y que la gente inocente muera. Hasta tú, Fernando comentas que las FARC deberían hacer algún tipo de autocrítica al menos en cuanto a los “daños colaterales” que su guerra provoca.

No me vale el argumento de que como nosotr@s somos burgueses europeas que vivimos de puta madre aquí, muy lejos de la realidad aquella, no podemos opinar. Eso me parece demagogia. Tampoco podríamos opinar, extremando el argumento, sobre dictaduras en países lejanos. Y más extremando el argumento ya hacia el esperpento “a ver quienes somos nosotras para decirle al pueblo estadounidense como debe o no defender sus intereses”.

Nosotras tenemos un análisis de la realidad, y tenemos puntos de vista ético/morales. Siempre podremos matizar nuestra opinión con que la hacemos desde lejos y sin haber vivido en nuestras carnes las situaciones sobre las que opinamos, pero la opinión existe, está fundamentada -en este caso y en lo que a mí se refiere, creo que de forma suficiente- y no hay ninguna razón por la que yo no me crea en el derecho (e incluso desde determinadas visiones en la obligación) de ofrecerla de forma pública. Evidentemente lo que no puedo hacer -ni debería en caso de poder- es llegar a Colombia, o a otro lugar y decir “esta es mi opinión y lo que yo opino es lo que se va a hacer por mis narices”. No hablamos de imponer ni de dejar de respetar. Sólo ofrecemos una opinión, y en determinados casos una oposición desde la noviolencia (que como sabes se basa en el respeto a las adversarias).

Y lo dicho sobre el artículo de Chávez. A ver si un grupo antimilitarista no va a poder criticar a un ejército -por muy popular que sea- que lleva décadas de conflicto armado sin solución e insiste en esa vía. Y a ver si no va a poder criticar un comunicado de ese ejército en el que se jacta de todos los seres humanos que ha matado a lo largo de un año.

No sé, una cosa son las diferentes visiones que pueden y deben coexistir dentro del antimilitarismo, movimiento social que yo creo que debe ser de lo más plural y amplio. Pero otra diferente es justificar y apoyar militares, ejércitos y muertes, por muy hermoso que sea el fin que pretenden. Ahí ya no lo veo tan claro.

Bueno, y que me alegro de que surja este debate tan interesante. La verdad es que las reuniones de tortuga por desgracia apenas dan para teorizar. A ver si así, ahora que te has animado empezamos a opinar sobre estas cuestiones.

Oye, y ni se te ocurra tomártelo como ataque personal eh

abraçaes y bones paelles.

Pablo.

---

David

El debate efectivamente es interesante, pero me pasma que se siga dando
dentro
de colectivos autodenominados EXPLÍCITAMENTE antimilitaristas, es decir,
que
sabemos donde estamos ¿no?. Normalmente estos debates yo los he tenido con
gente de organizaciones de la izquierda clásica o bien de historias
específicamente "antimili", que recordemos NO ERAN antimilitaristas tal y
como
lo entiende AA.MOC (contra el servicio militar sí, pero no necesariamente
noviolentos y con posturas "ambiguas", por decirlo suavementem, con
cualquier
militarismo que no fuera el español).

No soy antimilitarista "pata negra", vengo del movimiento libertario, y si
he
de ser honesto soy más "antiautoritario" que "antimilitarista", pero eso
ahora
da igual. Lo que subyace en esta conversación es un debate de los que
llamo yo
"el Día de la Marmota", es decir, que los hemos tenido infinidad de veces
y
volveremos a tenerlos en un futuro sin remisión. Como hablar de la
libertad
sindical en Cuba, por ejemplo.

Para no irme por las ramas e intentar ser sintético y claro: en la
izquierda
de este país es muy común tener todo tipo de simpatías por cualquier tipo
de
iniciativa antimilitarista contra el ejército español y los militares
españoles. Es un antimilitarismo obsesionado con el caqui... pero con el
caqui
español. También se permiten en la izquierda discursos del tipo "el yanqui
necestita jarabe vietnamita" y atacar al monstruo sionista, por supuesto.

Es desesperante las veces que he tenido discusiones por criticar el
militarismo del bloque soviético, Cuba, China, las guerrillas en américa,
Palestina, IRA, ETA etc etc El hablar del militarismo y la violencia
dentro
del anarquismo merecería un capítulo aparte, hoy no me siento con fuerzas
(hablo del arco que va de la "propaganda por el hecho", la resitencia
libertaria antifranquista... pasando por la "Angry Brigade" y el "Black
Block"
de las contracumbres).

El argumento que me han echado a pelear SIEMPRE es el mismo: "tienes una visión 100% eurocéntrica", "no tienes ni idea de como es la situación
allí",
"estás adoptando el discurso del sistema", "atacas a los que
verdaderamente
resisten el imperialismo yanqui" etc etc etc

Desde mi punto de vista, ejércitos NI LOS DEL PUEBLO, ni rojos ni verdes
ni
amarillos. El antimilitarismo no puede ser ambiguo con militares golpistas
como
Chávez, con las maniobras en Cuba "Bastión", con los cinturones bomba, con
el
tiro en la nuca... Debe posicionarse en contra explícitamente, y explicar
por
qué. Y el por qué es que no creemos en la violencia como método de
resolución
de conflicos, y que el militarismo es además una excelente herramienta de
opresión y control social (haya capitalismo o no de por medio). No nos
creemos
que se camina a una sociedad más justa y menos violenta con jeraquías y
violencia (ejércirtos rojos, guerrillas y demás).

Besos.

---

Carlos Villacorta

Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Pablo y Aristegui. En mi opinión, la izquierda se ha sentido tradicionalmente poseedora de la
verdad
absoluta y también moralmente superior a cualquier otra ideología. Ese sectarismo ("conmigo o contra mi") se manifiesta en frases del estilo:

"cuando alguien afirma que no es de derechas ni de izquierdas yo ya se que
es de derechas.". Y todavía hay quien les ríe la gracia.
Bien, la Historia demuestra que desde la izquierda se han cometido errores
tan graves como los de la derecha (no opinaré sobre quiénes fueron peores
ni
quienes cargan con más muertes a sus espaldas porque eso crearía mucha polémica). Unos y otros han tenido sus campos de concentración, regímenes
totalitarios, genocidios, invasiones, ocupaciones que perduran en nuestros
días (por ejemplo en el Tíbet), purgas políticas, represión social. Pero
resulta que las dictaduras y ejércitos de derechas, las conocemos mejor
porque nos quedan bien cerca (en el espacio y en el tiempo).

Por no
enrollarme: que todavía hoy, alguien pretenda justificar el uso de las
armas
solo porque el que aprieta el gatillo es de izquierdas. en fin, eso NO es
antimilitarismo. Será otra cosa. No es de recibo que quienes justifican a
las FARC vayan dando lecciones de ética sobre las Autodefensas o los
Marines. y sin embargo es algo tan frecuente. Es como un asesino
criticando
a otro asesino. En estas cosas conviene ser coherentes.
Sobre Chávez, personalmente, su populismo y sus delirios de grandeza son
cosas que ya me echan para atrás.

No soporto a los políticos que hablan a
grito pelao, como nuevos mesías.
Sin ánimo de levantar ampollas.
os mando un abrazo.

---

Fernando Davó

MIS CONTUNDENTES RESPUESTAS

He tardado una semana en sentarme de nuevo ante el ordenador, así que acabo de ver vuiestros comentarios a mis críticas y me he puesto veloz a transmitiros mis sentimientos.A pesar de vuestra enorme alocuencia a la hora de transmitir vuestras ideas, no lograreis avasallar a este pobre hijo de pueblo, más hábil con los hechos que con las palabras, curtido en las más honorables batallas callejeras y que se subió a una palmera por defender un ideal ¿o por salir en la tele? (la cuestión es que casi me quedo sin trabajo por subir y no querer bajar).

Necesitaría tiempo de reflexión para abordar estos temas con rigor, y sobre todo para saber transmitir de forma clara nis pareceres; pero de momento voy contesra así de corrillo con lo que me va viniendo a la cabeza a ver qué tal sale. De todods modos me encantaría ir profundizando más en este debate. A mí es al primero que ayuda para aclararme y mejorar mis puntos de vista. Con esto, estais invitados a las críticas más despiadadas hacia mí o mis puntos de vista si lo veisconveniente, sin disculpas previas y sin dudas, que no me va a pasar NA.

Ciertamnete estoy de acuerdo en la mayoría de vuestros comentarios y aseveraciones. El antimilitarismo está claro lo que es y caben pocas dudas al respecto. O se cree en él, oen lo que se cree no es resalmente antimilitarismo.

Empezando por ahí he de reconocer que quizás algunas de mis opiniones no se encuentren alienadas con esa lógica del antimilitarismo, y por tanto yo mismo no sea un antimilitarista como tal, lo que de paso explicaría muchas cosas. Son contradicciones en las que algunas personas a veces nos encontramos, y por tanto en nada referente a eso voy a quitaros la razón. De cualquier modo, si aplicamos la dialéctica marxista al asunto, hasta podría entenderse como un fenómeno normal en el avance hacia un estadio superior de la humanidad (superior en un sentido positivo para la mayoría, por supuesto).

Con respecto al "militarismo", la cosa cambia desde mi modo de ver, y el significado del término ya no es tan exacto. Yo no puedo identificar de la misma manera el militarismo yanki, por ejemplo, o el de cualquier país latinoamericano...o africano....; con el militarismo de las guerrillasa de cualquiera de estos paises. Para ir poco a poco y no liar demasiado las cosasa, dejemos de moemnto a un lado a las del tipo de UNITA ¿en el Congo? por ejemplo.

Por lo tanto, hablamos del militarismo de los ejérc itos al servicio de las oligarquías, terratenientes..etc que esquilman a suspueblos, roban las riquezas, y reparten mieseria a la gran mayoría, asesinando impunemente cuando lo consideran; y por otro lado el militarismo organizado en torno a grupos insurgentes de ese maltratado pueblo que lucha precisamente por invertir el órden de las cosas y acabar con sus miserias, es decri, alcanzar un orden adecuado de reparto de las riquyezas y justicia social. Finalidad que por supuesto todos esytamos de acuerdo.

El problema está claro, es el medio utilizado. Pues bien, siendo un medio de uso de la fuerza con un claro paralelismo al otro "miliotarismo", me resulta difícil situarlos en un mismo plano de igualdad. Si al primero lo considero canalla, cobarde y asesino, no puedo decir lo mism odel segundo, y eso de por sí ya supone una diferencia, al menos de grado. La justificación del primero es el egoísmo, la rapiña, el desprecio por los demás; en cambio la justifoicación del segundo es lo contrario.
Aunque soy comunista he leído poco de marxismo, pero esto me empoieza a recordar otra vez aquello de la dialéctica y los contrarios.no se.

Entiendo y estoy plenamente de acuerdo en que le uso de la fuerza no es ni la mejor, ni la adecuada solución para resolver los conflictos. Sin embargo, ¿les puedo negar la legitimidad de su lucha a quienes no han encontrado otra posibilidad de transformar el sistema que les mata? CUando el no haberla encontrado no es un problema de búsqueda, sino de que dificilmentese encentra otra manera. Tengamos en fuenta que no hablamos de cambiar leyes represivas (al estilo occidental), frenar la represión, aLCANzar mayores cotas de democracia, autonomía civil, autogestión......; se trata de NO DEJARSE MATAR.

En Colombia asesinan a los sindicalistas (cientos de ellos), militantes de izquierdas.....gente como nosotros. Cito a Colombiacomo ejemplo ya que andábamos con el tema de lasFARC, pero en los otros paíeses es similar. Es una realidad tan distinta de la nuestra que.....probablemente necesite de soluciones tambiéwn distintas a las nuestras.

Nunca he comulgado con el término usado en Antropología de "relativismo cvultural>" en su setido más purista, pero sí me identifico con aquello del "etnocentrismo" y no usar una visión sesgadamente etnocéntrica al analizar e incluso juzgar realidades distintas a las nuestras.

Resumiendo, que ya va bien por hoy. Que la si¡olución militar de las FARC no es la mejor, de acuerdo, como de cualwuier otro frupo guerrilero. Además por cuestión de resultados, la gran mayoría siempre ha fracasado ya que el enemigo siempre es mayor. Tal como la "revolución", que siempre ha salido derrotada por un enemigo superior: eldel capital...aliado del militarismo.

Que una solución pacífica y noviolenta sería más adecuada, de acuerdo.
Que en el contexto de América latina en las últimas décadas, igual que ahora en Iraq y tantos otros sitios, se dan las condicoones adecuadas y necesarias para una resolución del conflicto de ese modo; siceramente tengo muchas dudas de que así sea. la impunidad ha sido tal y resulta tan fácil y tan barata, que lo veo extermadamente difícil.

¿Justifico por tanto la lucha armada de grupos como las FARC? La entiendo....la explico...y asumos que en el contexto de esos países no les ha cabido otra opción durante décadas. Otra vía no ha sido posible, a pesar de que los resultados de ésta tampoco han sido positivos. En el momento actual, queizá cabe la esperanza de otars salidas auqneu lo dudo. Desde luego cualquier solución negociada no va a transformar el sistema, si acaso perdonarle la vida a los pobres (80 % de las poblaciones) a cambio de ser sus esclavos y sobrevivir.

Las comunidades de paz, las dejarán existir mientras no les acaben molestando demasiado. No hay ninguna garantía de su supervivencia. Hablamos de verdaderos criminales,sin ningún escrúpulo y absoluto desprecio pore la vida de la gente, que actúan con absoluta impunidad y sin que se les haga frente. Acabarñán con ellas en cuanto quieran. ¿NO han asesinado obispos, curas, religiosas, ciudadanos NORTEAMERICANOS......?

Otro día más y empezamos con Hugo Chávez.
A veces me gustaría apretar un botón y eliminar de la faz de la Tierra a un montón de canallas. Y si cpudiera estoy seguro que no dudaría ni un instante. Así, con un botón....sin "violencia". ¿Eso también sería ser militarista? Asesino sí, pero ¡joder! con cuanta justicia.

Insisto en que todo esto se discute mejor delante de una Paeeeellllllllllaaaaa!!!!!!
(al final desde qwue lo escribí, he tardado otra semana más en enviarlo...se me olvida lo del ordenador. En fin, al menos así tendremos debate para largo)

---

David

Una pequeña puntualización... dices "las comunidades de paz, dejarán existir
mientras no les acaben molestando demasiado. No hay ninguna garantía de su
supervivencia. Hablamos de verdaderos criminales, sin ningún escrúpulo y
absoluto desprecio pore la vida de la gente, que actúan con absoluta impunidad
y sin que se les haga frente"

Es curioso que digas esto, te recomiendo que leas este artículo PUBLICADO EN
TORTUGA
Colombia: Las FARC asesinan a un campesino en la Comunidad de Paz de San José
http://www.nodo50.org/tortuga/artic...

¿De quien hablabas? Erigirse en juez, jurado y verdugo tiene SIEMPRE
consecuencias verdaderamnte nefastas. Un abrazo.

---

David

Hola Fernando,

simplemente quería decir algo acerca de las premisas que usas para justificar a las guerrillas...

"por otro lado el militarismo organizado en torno a grupos insurgentes de ese maltratado pueblo que lucha precisamente por invertir el órden de las cosas y acabar con sus miserias, es decri, alcanzar un orden adecuado de reparto de las riquyezas y justicia social."

Aunque se autodenominen "ejército del pueblo" o "de liberación" o "revolucionarias", ni son del maltratado pueblo, ni liberan a nadie ni revolucionan: son empresas de extorsión, muy bien equipadas (helicópteros, armas ligeras comparables a las de los ejércitos regulares), que reclutan a hombres, mujeres y niños en aldeas pobres a las que no ofrecen más salida que las armas, porque les boicotean otros medios de vida (aislando las comunicaciones con otros pueblos, impidiendo que vendan sus mercancias) forzándoles a unirse a su organización para sobrevivir. Así, no liberan: esclavizan.

"El problema está claro, es el medio utilizado."

Desde luego el medio utilizado es un problema, pero no el único, ni siquiera el más grave: lo son sus objetivos, por lo que he dicho anteriormente.

"¿les puedo negar la legitimidad de su lucha a quienes no han encontrado otra posibilidad de transformar el sistema que les mata?"

como he dicho, no pretenden transformar "el sistema" (¿qué es el sistema?). Hoy por hoy, la finalidad de las narcoguerrillas (FARC, ELN...) y de los grupos paramilitares (AUC) es la de autofinanciarse, perpetuarse e ir ganando poco a poco parcelas de poder en forma de control de territorios, etc. Muy parecido al funcionamiento de cualquier empresa, pero a costa de vidas humanas, reclutando niños para la guerra, prolongando el subdesarrollo y la pobreza de las comunidades que quedan atrapadas en esas guerras de poder.

"En Colombia asesinan a los sindicalistas (cientos de ellos), militantes de izquierdas.....gente como nosotros."

Verás, en Colombia asesinan al que no paga, de derechas o de izquierdas. Las víctimas son siempre las mismas: los muertos. ¿Y los verdugos? llámalos FARC, ELN, AUC. Son los que llevan metralleta.
Basicamente quiero transmitir la idea de que los guerrilleros no son jipis que se enrollan mogollón si les dices que eres comunista. Tu vida y la mía en sus manos vale más o menos en función de lo que les pueda ayudar a conseguir poder (en forma de propaganda, telediarios, dinero si lo tuvieramos...).

¡Un fuerte abrazo!

---

Fernando

Saludos compañero.

No he leído aun el artículo que me recomiendas, lo
haré en breve, pero te contesto un poco.
Es evidente que hablo de las fuerzas militares y los
paramilitares, y de quienes les sostienen y
financian>: los terratenientes, oligarcas políticos de
las derechas...etc. y no sólo de Colombia sino de toda
América Latina.Yo creo que esa realidad que describo
es indicutible.

Por otro lado no niego que por parte de las FARC se
puedan haber dado algún caso similar, y en ningún caso
lo justifico, pero tamoco lo considero comparable. Las
FARC deben renucniar a esas prácticas y reconocer y
dar cuentas de los errores que en ese caso se hayan
cometido, errores que pueden haber sido criminalees en
algún caso. Pero insisto en que no es comparable. Como
ejemplo me gustaría citar el de Guatemala. Dentro del
proceso de paz, la Comisión paar el escslarecimiento
de las torturas y asesinatos de civiles dcitaminó que:
el 95% correspondía a los militares y el 5% a las
guerrillas.

A camnbio de esclarecerlo se deja de perseguir a los
criminales. Hacer pública la verdad conlleva el deber
de no exigir justicia para cxon los criminales. Esa es
la impunidad de la que también hablaba.

---

Fernando

Hola Carlitos.

El debate se va animando, estoy impaciente y temeroso
de cuando entre en escena el amigito srangollo con una
andanada contundente e incisiva propia de un profesor
arrepentío.

Carlos, no puedo estar más en contra de lo que dices.
Creo que son un gran error algunas de las cosas que
dices, y bastante graves por su contundencia. No creo
que esa información sea rigurosamnete cierta y veo
difícil contrastarla con medios fiables.

Y lleva ciudao con lo que dices porque como te cojan
los del MUP te afusilan.

saludos.

La próxima paella ha de contar con espacio de debate.

---

Pablo

Yo no solo opino igual, sino que me reafirmo. ¿No has visto el editorial que tenemos en la web?.

De todos modos, en tus dos últimos escritos no vi nada que rebatiera lo que yo había comentado en el que envié hace tiempo ya. Tan solo una diferente valoración a título subjetivo de la legitimidad, viabilidad y efectividad de la "lucha armada" en Colombia, una especie de "fe" en que ese camino puede ser tan válido o mejor que el de la noviolencia en aquellas circunstancias, y otra especie de "certidumbre" de que cualquier cosa que no sea un contrapoder armado, el Sistema lo destruye cuando le dé la gana.

Evidentemente mi valoración subjetiva es nitidamente distinta (como puedes ver en el editorial), mi "fe" lo es en la noviolencia, y para nada en la lucha armada, y mi "certidumbre" es que la vía violenta no mejora nunca lo que había (la historia tal como yo la interpreto, así lo demuestra), y que los cambios que valgan la pena sólo pueden venir de medios de lucha y transformación radicalmente respetuosos con la verdad, la justicia, la libertad, y la integridad de cada persona humana. Cosa que está a años luz de las diferentes luchas y revoluciones armadas que hay por ahí.

Yo estoy con Gandhi en que el futuro será noviolento o no será. Creo que es la herramienta del futuro, y estoy convencido de que si a día de hoy se practicara con la misma disponibilidad de medios y de recursos humanos que las otras luchas, otro gallo le estaría cantando a la "revolución".

Y sin entrar a valorar el caso específico de las FARC, que ya comentaba que a mí me parece una vulgar organización mafiosa, no mucho mejor que los cárteles de medellín y cali, revestida con un barniz de defensa de los oprimidos, y eso sí, muy encomiada y tenida como referencia por la izquierda leninista europea, cada vez más huérfana de práxis adonde dirigir las miradas aunque sea con unas migajas de esperanza.

Besos

Pablo

---

Fernando

Parece que el debate anda parado. Nadie ha contestado a mis respuestas de
hace varias semanas.

Tras conocer los últimos datos sobre la comunidad de Paz de San josé,
¿se’guísa opinando igual que antes?. Me gustaríamucho segir reflexionando
sobre el tema.

Saludos.

---

Pablo

Saludos Fernando. En el adjunto te mando un word donde he ido archivando el debate, salvo los dos o tres primeros correos (entre ellos el mío).

Ya te contestaré más tranqui, pero sí te diré que igual tienes razón en que a veces hablo y soy demasiado categórico. Las opiniones que expreso sobre las FARC son eso, opiniones, que baso en algunas cosas que he leído y escuchado, y sobre las que saco conclusiones. Evidentemente no tengo pruebas concluyentes para probar mis asertos de forma definitiva. Aún así los datos que das ya los conocía. Por eso digo, que contestaré más tranquilamente y procuraré extenderme más sobre la cuestión.

Pero en todo caso para mí el debate se sitúa en el plano teórico sobre todo, ya que estoy proponiendo y planteando fundamentos éticos, y propuestas políticas e ideológicas que no han sido experimentadas en la realidad ni de lejos en la misma cantidad que las que cuestiono.

Te recuerdo también que en el editorial me esforcé por no poner a la misma altura a los contendientes del conflicto de Colombia (lo digo porque es algo en lo que vuelves a insistir. Pero eso es también un fundamento de la noviolencia, desarrollado muy bien en el libro de Helder Cámara "La Espiral de la Noviolencia" allá en los años 60.

La violencia primera es la del sistema, es la madre de todas las demás, la más dañina y moralmente execrable. La violencia de "los oprimidos" que se desencadena como respuesta o autodefensa no puede juzgarse evidentemente de la misma manera, y hay ocasiones en la que debe ser plenamente comprendida y a lo mejor hasta justificada. Es lo que decía también Gandhi de "prefiero a un violento antes que a un cobarde".

Bueno, ya hablaremos más tranquilos, que hoy ando mal de tiempo.

Saludos.

Pablo.

---

Fernando

Qué tal Pablo.

Nuevamente no puedo estar más en desacuerdo contigo. De toddos modos me alegra
que conetstes al debate. Eres el único que lo hace desde mis últimos
comentarios, por cierto, no he conservado los dos anteriores y por tanto no
recuerdo lo que decía. Por un casual ¿no los tendrás guardados y me los envías?

Bueno, con resepcto a la editorial dela Web estoy de acuerdo ..pero con matices.
No creo que se pueda generalizar para concluir que en un enfrentamiento armado
cualquiera, en ambos bandos se cometen las mismas atrocidades. Esto sería
igualar a los nazis con la resistencia francesa, o a las tropas moras y
regulares de Franco con los milicianos que se defendían de ellas.

Aun en el caso de cometerse no cumplirían el mismo objetivo, aunque eso desde
luego no las justifica. Lo que quiero decir es que las atrocidades de unos van
en busca del poder y control de unos pocos sobre la mayoría, infundiéndoles
pobreza, miseria y sufrimientos; mientras que la de otros se mezcla con su lucha
por defenderse de los nateriores y mantener su dignidad....y su vida.

Con respecto a las FARC considero tus comentarios muy tendenciosos, subjetivos y
poco o nada contrastados con los datos reales. No es justo usar opiniones como
si de verdades se trataran y....un poco de eso sí has hecho.
Comentas entre otras cosas (en tu exposición anterior, no en esta última) que
las FARC "mantienen vivo un conflicto enquistado..(...) en beneficio de su
dirigentes..". ¿¡hombre! decir que son las FARc quienes mantienen el
conflicto... pues no se. El conflicto lo mantienen quienes durante décadas e
incluso centurias como bien dices han masacrado a su propio pueblo, lo han
sumido y mantenido en la miseria y la pobreza despreciando con ello todo respeto
por la vida, la salud y el bienestar de los demás al peor estilo de los señoles
feudales europeos de la Edad Media.

Dices por otro lado que las FARC "no están interesadas en que el conflicto se
resuelva por otas vías". Nueva opinión que conviertews en realidad y derroche de
fantasía por tu parte. Las FARC han hecho diversas propuestas a los gobiernos de
turno para negocial la paz, proponiendo programas de actuación gubernamental
sobre reforma agraria, sectores estratégicos, grandes fotunas, etc. Han
elaborado un plan de desmilitarización de las zonas para un control democrático
de las zonas controladas por la guerrilla, y me parece recordar cómo fórmula de
financiación del proceso un impuesto sobre las grandes fortunas, las que
sobrepasan el millón de dólares de patrimonio (que no está nada mal para un país
de tantos pobres).

En fin, en estas cosas creo que te equivocas.

Pero es que además, cuando las FARC han elegido vía negociación el camino de la
paz y sálida democrática, sus líderes han sido impunemente asesinados. Miles de
v’citimas del Frente Patriótico, cientos de líderes sindicales, hasta uno (sino
recuerdo mal dos) candidatos a la presidencia del gobierno.
¿es que alguna vez ha sido posible la paz y un cambio social MÍNIMO en Colombia?
Evidentemente no, pedro no por culpa de la guerrilla. Que la guerrilla mnatiene
el conflicto armado es cierto, pero es que si no fuera así ¿el conflicto de la
miseria y la pobreza, de las desigualdades y las injusticias, delas tropelías y
las humillaciones se habría detenido? Está claro que no.

L’Observatori Solidaritat: "Análisis de la situación política en Colombia

Me reitero en q ue las comunidades de paz existirán en la medida que el
gobierno, ligarcas y militares lo quieran así. Cuando lles molesten las harán
desaparecer, ya que actún con la más basoluta impunidad y despreciadso todo
respeto por la vida ajena, conm elapoyo de USA, el capital financiero
internacional, y la mirada esquiva y evasiva de Europa y sus gobiernos.
De nuevo me remito a los países del entorno. Qué pasa en Guatemala tras la
pacificación. Se impone el neoliberalismo puro y duro y la pobreza es mayor que
antes si cabe, esdo sí, en democracia. Los asesinos y torturadores impunes sin
juzgar, el comité para el esclarecimiento de la verdad determina que el 95 % de
los crímenes fuero cometidos por el ejército y sólo el 5% pr los insurgentes,
con lo cual respondo nuevamente a lo de la editotrial que hablábamos al
principio, ¿iguales los dos bandos?

Los últimos acontecimientos en la Comunidad de Paz de San José (colombia)
creo que so nmuesyra de botón de lo que digo. Y puedo asegurar que preferiría
equivocarem. Yo también defiendo la noviolencia y querría cambiar el mundo a
través de ella, sólo es que hay situaciones y realidades en las que lo veo poco
menos que imposible.

Qu’ñe pasa por ejemplo con la resistencia iraquí, cómo la valoramos. No estoy
seguro de que así consigan algo positivo pewro....habría otra forma de
conseguirlo? Con la noviolencia..la resistencia activa.... El mundo ha cambiado
y además calquier realidad no ha de ser necesariamente similar a ootra.

Resistiendo pacíficamente Iraq ha soportado un millón de muertos con el embargo,
más otro medio millón guerreando entre la primera y segunda invasión de Iraq. La
situación de Iraq no es la misma que la India de Gandhi. La resistencia activa,
la desobediencia civil, la no colaboración aquí no surirían demasiado efecto.
Aquí no viene por materias primas para después volvérselas a vender procesadas,
ni necesitan mucha mano de obra nativa para la extracción de esa materia prima
(no son tampoco las mians de potosí, ni la tecnologñia de hace 100 años).

Perfectamnete podrían dejar morir a varios millones más de iraquíes y no pasaría
nada, la materia prima que buscan la extraería y transportarían igual. ¿se puede
echar a losa invasores de allí con alguno de estos métodos? Pienso que no. La
oligraquía internacional y las multinbacionales necesitan el suelo y subsuelo de
Iraq, no a los iraquíes.

No me es agradable la muerte de soldados USA. La mayoría son hijos de
trabajadores haciendso un trabajo sucio del que ssu familias nunca se
beneficiarán. Bien es ciero que también hay canallas y becerroas de todo tipo.
hay incluso bomberos de Nueva York que se alistaron para "vengar a los muertos
de las torres gemelas" "para luchar contra los terroristas>" (que
atrevida es la ignorancia....y cuanto provecho sacan los ricos y los canallas de
ella). A pesar de ello, no es su ignorancia motivo para matarlols desde luego;
pero es que ellos han ido allí para matar iraquíes, que son igual de inocentes
pero menos ignorantes. Entonces, pueden los iraquíes defenderse de otra forma
sin dejarse matar? Pueden echar a los invasores de su país sin usar la fuerza?
Es que hay alguna remota posibilidad a la vía pacífica para resolver el
conflicto?

El conflicto no se resolverá por vía pacífica. Tampoco por vía violenta
pero.....porque son muchosl os enemigos y no podrán con todos. Por muy duro que
parezca, la única forma de que los invasores salgan de Iraq.....será muertos.
No es la mejor solución, pero es la única.... y tasmpoco es una solución.

Fernando. Otro día más.

---

Aurelio

El polemista Crates, enfangado como está en esta semana de Pasión en elevar su
nivel dialéctico a las elevadas alturas de reflexión mediática y referencias
pop/camp de Tortuga, recibe la apertura de este nuevo frente tan basto y
aspero,
tan grosero y polvoriento (de polvo y polvora), con cierto sofoco.

He dicho Tortuga-¿o será insumissia¿ ¡qué lio internacional poner un nombre!
¡seguro que ponerse de acuerdo internacionalemtne en otros asuntos es mucho más
sencillo!- solo dice de momento una cosa:

me parece un desperdicio que este debate tan interesante y vital esté entre
correos y no en los comentarios de la web.

Aurelito.

---

Fernando

A mí me gustaría mucho extender el debate. Si me equicvoco en las
reflexiones y el punto de vista, la única manera de entenderlo será a través
de las refñexiones de otros, y en absoluto me asusta reconocer mis errores y
equivocaciones; es más, me encantaría encontrame en un gran error y
descubrirlo....y entendserlo.

Si a Pablo le parece bien se puede hacer más extensivo y llevarlo en la web,
a fin de cuentas fué él el primero en responder a mis comentarios en la web
con un correo diciendo que preefría hacerlo asi. Supongo que por no
convertir la web en un espacio de debate.....entre nosotros mismos.

En definitiva no se si es así mejor o peor. Veis? hasta para esto hace falta
debate y alquien que me ilumine.

Saludos a tos y toas. Fernando

---

Aurelio

Si se ve pasar este debate a la web -cosa que defiendo-, sugiero añadirlo como
comentarios al editorial sobre Colombia, e indicar en la central que se ha
iniciado
este debate.

De todas formas, reconozco que sí habría que mantener una precaución en las
intervenciones sucesivas de evitar los "a mi me han dicho", que no estén
respaldados
por una fuente publicada e identificable (no es una crítica a los mensajes
anteriores, sino a evitar que se publiquen en el futuro cosas como "yo se que
los x
son narcotraficantes", o " de la CIA", o en general datos que no procedan de una
fuente publicada; los "me han dicho" o "me contó otra persona" pueden complicar
la
cosa y comprometer a terceros). Creo que esta precaución no excede los criterios
de
moderación ya aprobados.

Y también enfatizar más las preguntas y dudas que no las certezas, que es lo
bueno
del intercambio anterior.

Aurelito.

---

Pablo

Saludos.

Sobre el debate interno que tenemos en Tortuga sobre lucha armada versus noviolencia, centrado en el caso de Colombia, he estado recopilando algunos datos.

En uno de los adjuntos vuelvo a enviar todo lo que hemos hablado por ahora. Por desgracia faltan los dos primeros documentos que dieron lugar al debate, y que a ver si Fernando por un casual los guardó.

En el otro adjunto os envío un estudio bastante extenso y que me parece más o menos objetivo, sobre la situación política y el conflicto colombiano hecho por L’Observatori Solidaritat de Barcelona hace cinco o seis años. Va bien para situarse en el origen y evolución del conflicto.
Deciros que en la búsqueda temática de la web de tortuga, en el apartado “Colombia” se van acumulando ya un montón de artículos alusivos a este tema.

No han caído en saco roto las sugerencias de Aurelio, y voy a ver como organizo todos estos materiales, más los diálogos que hemos ido teniendo por correo y hacemos algún tipo de sección sobre el conflicto colombiano y más en concreto sobre San José de Apartadó, como decía David. Y a ver si ahí de alguna manera organizamos algún tipo de foro de comentarios (apoyándonos o no en el editorial) para seguir hablando del tema, y abriéndolo a más gente.

Bueno, y ya contestándote Fernando, que dije que lo iba a hacer con más tranquilidad cuando pudiera. La verdad es que en tu escrito introduces unos cuantos argumentos que son muy interesantes y que dan para debatir mucho.
“No es justo usar opiniones como
si de verdades se trataran y....un poco de eso sí has hecho.”

Bueno, ya lo reconocía en el correo anterior. A veces soy muy tajante, y las opiniones, opiniones e interpretaciones subjetivas son, desde luego. Aunque creo que todo el mundo está en su derecho a hacer interpretaciones concluyentes con los datos que tiene acerca de una realidad, sean muchos o pocos. Quizá se trata de cuidar la forma, no “sentar cátedra”, distinguir opiniones de datos, y citar el origen de estos siempre que se pueda.

Por ello he estado dando una vueltecita por los artículos de la web, y por el mismo google tratando de refrescar los datos que me habían creado esos estados de opinión.

Voy contestando a las cosas que comentabas:

“¡hombre! decir que son las FARc quienes mantienen el conflicto... pues no se. El conflicto lo mantienen quienes durante décadas e
incluso centurias como bien dices han masacrado a su propio pueblo, lo han
sumido y mantenio en la miseria y la pobreza despreciando con ello todo respeto por la vida, la salud y el bienestar de los demás al peor estilo de los señoles feudales europeos de la Edad Media.”

Vaya, ¿quien es ahora el que da una opinión propia como si fuera una verdad? jejeje. Yo opino que este conflicto está alimentado desde diversos agentes que no dejan de echar leña al fuego para que no deje de arder. ¿Quien echa más leña, y quien se beneficia más de que no cese? Difícil determinarlo creo yo. ¿Quien empezó? En eso te doy la razón. El origen del conflicto con todas sus manifestaciones está en la situación injusta del reparto de la tierra y los medios de producción en Colombia (podríamos remontarnos muchísimo más en la Historia) y en la concentración severa de los mismos en manos de la oligarquía dominante. Esto está bien desarrollado en todas sus secuencias en el documento de L’Observatori Solidaritat. Pero una cosa es el origen del conflicto, otra su desarrollo y otra su regulación/resolución. Actualmente el conflicto tiene dos partes (tres si consideramos el movimiento paramilitar como un ente diferenciado del Estado-oligarquía), y un buen número daños colaterales y de víctimas que también pueden entenderse como una parte más del mismo. Los casi 50 años de guerra, con mínimos avances/retrocesos militares de los contendientes, unido al desarrollo de todo el llamado “Proceso de Paz” (ver el documento del O.S) a mis ojos demuestra con claridad que ninguna de las dos partes está interesada en que la situación se canalice en una dirección que no sea el mantenimiento del status quo o la aniquilación de la otra parte. Por eso digo que yo creo que este conflicto está “enquistado”, y lo está con el plácet de ambas partes.

“Dices por otro lado que las FARC "no están interesadas en que el conflicto se resuelva por otas vías". Nueva opinión que conviertews en realidad y derroche de fantasía por tu parte. Las FARC han hecho diversas propuestas a los gobiernos de turno para negocial la paz, proponiendo programas de actuación gubernamental sobre reforma agraria, sectores estratégicos, grandes fotunas, etc. Han elaborado un plan de desmilitarización de las zonas para un control democrático de las zonas controladas por la guerrilla, y me parece recordar cómo fórmula de financiación del proceso un impuesto sobre las grandes fortunas, las que sobrepasan el millón de dólares de patrimonio (que no está nada mal para un país de tantos pobres).”

Vale, me remito al argumento genérico de antes, y a los datos del OS sobre el largo Proceso de Paz iniciado en la presidencia de Betancourt a principios de los 90 y que se extiende hasta la dictadura actual de Uribe, y que está prácticamente en estado de coma ahora mismo. Del análisis de las diversas mesas de negociación, las diferentes tablas reivindicativas por parte de la guerrilla, las concesiones que el gobierno ha estado o no dispuesto a hacer, la inclusión de los paramilitares como parte de la negociación o como grupo de presión paralelo a las mismas etc (la documentación sobre todo esto es abundante), yo llego a las siguientes conclusiones concretas:

 Casi siempre la inciativa para el establecimiento de conversaciones ha partido del estado, y no de la guerrilla, como tú más o menos sostienes.

 Las conversaciones han llegado a algunos acuerdos y a la resolución de conflictos menores con algunos de los grupos guerrilleros, pero las FARC a lo largo de los 15 años han sido el grupo más recalcitrante y reacio de todos a sentarse en una mesa de negociación, no participando en esas negociaciones hasta la última hora (especialmente durante la presidencia de Andrés Pastrana).

 Todo el proceso ha estado presidido por la sombra de los paramilitares, que han sido utilizados por el gobierno como moneda de cambio, y como forma de quebrantar el diálogo cuando le ha convenido.

 Asimismo el estado nunca ha estado dispuesto a respetar sus propias promesas como se demuestra con la represión y asesinato de numerosos guerrilleros que acogiéndose a los acuerdos de paz habían pasado de la lucha armada a la política parlamentaria.

 pero las FARC nunca han estado interesadas tampoco en llegar a acuerdos con el estado, negándose en principio a negociar, y en segundo término cuando han llegado a sentarse, planteando un diálogo consistente en propuestas a años luz de lo que el estado pudiera aceptar.

 También durante las negociaciones las FARC han hecho un uso muy hábil de las treguas, las zonas desmilitarizadas y los secuestros de personajes públicos, como medidas de presión, o herramienta para paralizar las negociaciones cuando no les ha convenido que continuaran.

Por ello llego a la conclusión general de que todo este proceso no es más que una cortina de humo que ambos contendientes han trazado de cara a las víctimas de su maldita guerra (es decir, el pueblo de Colombia) y de cara a la “Comunidad Internacional”, es decir, es una especie de representación casi teatral, ya que ninguna de las partes confía en obtener de esas conversaciones más que pequeñas ventajas en su estrategia particular, nunca una solución definitiva ni al conflicto bélico ni al problema de la tierra.

“Pero es que además, cuando las FARC han elegido vía negociación el camino de la paz y sálida democrática, sus líderes han sido impunemente asesinados.”

Es inexacto. Los líderes asesinados lo han sido de otros movimientos guerrilleros, ya que las FARC nunca han aceptado ningún tipo de desarme. Incluso la Unión Patriótica que citas, aunque en la práctica se comportaba como el “brazo político” de las FARC estaba compuesta por exguerrilleros de otras formaciones.

“¿es que alguna vez ha sido posible la paz y un cambio social MÍNIMO en Colombia? evidentemente no, pedro no por culpa de la guerrilla.”

Una afirmación categórica y muy subjetiva. No es fácil determinar qué es o no posible, pertenece al ámbito de la “fe” sobre todo. Yo en todo caso no suelo nunca ponerle límites a la “posibilidad” de las cosas. Sería interesante especular sobre qué tipo de Estado y de Sociedad sería Colombia en estos momentos si no existieran las FARC desde hace 15 años por ejemplo, y qué perspectivas de crecimiento tendrían los movimientos campesinos organizados en torno a la Noviolencia.

“Que la guerrilla mnatiene l conflicto armado es cierto, pero es que si no fuera así ¿el conflicto de la miseria y la pobreza, de las desigualdades y las injusticias, delas tropelías y las humillaciones se habría detenido? Está claro que no.”

Otra afirmación categórica. Yo por soltar también mi pedrada estoy por decir que Colombia seguiría en ese caso siendo un país tercermundista, pobre, desigual y sometido a la colonización económica de las multinacionales de los países del primer mundo, pero en una situación similar a la de los países de su entorno, como Venezuela, Panamá o Costa Rica por ejemplo, que no son de los que peor están del continente. Seguiría siendo un estado de oligarquías y terratenientes, pero el pueblo se habría ahorrado una sangrienta guerra de 50 años, se habría ahorrado miles y miles de muertos, mutilados, haciendas destruidas, desapariciones, masacres, desplazamientos, refugiados... A lo mejor habría un tejido social emergente construyendo una revolución silenciosa... Creo que en ese país se dan bastantes circunstancias para poder imaginar eso.

“Me reitero en que las comunidades de paz existirán en la medida que el
gobierno, ligarcas y militares lo quieran así. Cuando lles molesten las harán desaparecer, ya que actún con la más basoluta impunidad y despreciadso todo respeto por la vida ajena, conm elapoyo de USA, el capital financiero internacional, y la mirada esquiva y evasiva de Europa y sus gobiernos.”

Está claro que no es fácil, pero esta gente ya está sufriendo eso que dices, y siguen. Los de San José llevan casi 150 muertos y siguen. No traslades tus miedos y la pusilanimidad que padecemos aquí a los análisis. El movimiento noviolento campesino y urbano está en auge en Colombia (lo puedes ver en Tortuga) a pesar de la represión creciente. Aquella gente (la de las comunidades de paz) está jodida y lucha a pesar de que la maten. Y lucha con la noviolencia porque está harta de la guerra y de la “lucha armada”. Yo creo que tienen futuro, y lo que tenemos que hacer desde aquí es ayudarles al máximo, porque te aseguro que si hay algo que puede enfrentar la injusticia y la violencia brutal del estado y del sistema con garantías de victoria (entendiendo esta como sentar las bases de una sociedad que realmente valga la pena) es la Noviolencia, en Colombia o en cualquier lugar. Naturalmente esto es una opinión mía, no un axioma.

“Qué pasa en Guatemala tras la pacificación.”

Lamentablemente no conozco bien el caso de Guatemala. Pero voy a hacer por informarme. Te comento de todas formas como curiosidad que en Guatemala también hay un interesante movimiento noviolento, basado en mujeres indígenas.

“Qu’ñe pasa por ejemplo con la resistencia iraquí, cómo la valoramos...”

Pues yo la valoro muy mal. Entre los yankis y los “resistentes” han convertido aquello en otro infierno también en vías de enquistarse y han enterrado la posibilidad de cualquier otra vía de solución. Y al final quien está jodida es la gente normal y corriente, que se ha comido una dictadura represora, luego un embargo criminal, una guerra de invasión, y ahora una lucha armada en plan guerrilla urbana que hace invivible la vida allí. Evidentemente los conquistadores lo que quieren como dices es el petróleo, y les da igual que haya o no iraquíes. Me parece que el petróleo se lo van a llevar igual con resistentes que sin ellos (tardarán menos o más, pero se lo llevarán).

La Noviolencia habría creado las mismas dificultades o más para ese fin a los invasores dificultándoles la gestión del país y la extracción del mineral. Es posible que también hubieran acabado llevándoselo. Pero está claro que el sufrimiento para la sociedad y el coste de vidas humanas habría sido muy inferior. Ello sin hablar de que se estarían sentando las bases de otro tipo de sociedad realmente revolucionaria. Con el tipo de resistencia que se practica, además del coste en vidas, suponiendo que esa resistencia no esté abocada a la derrota al final (yo creo que sí lo está) el tipo de sociedad al que puede dar lugar miedo me da. De todas formas esto es un tema demasiado amplio para valorarlo en diez lineas.

Bueno, y aparte de estas cosas, volviendo a lo de Colombia, y a los artículos publicados en la web, tenemos varios que son interesantes para el debate especialmente. Uno que viene recomendando David, sobre un asesinato documentado de un campesino de San José a manos de las Farc. Otro sobre una entrevista a Eduardo Guerra, en la que dice que aproximadamente un 20% de los asesinados de la comunidad lo han sido por las FARC. Y un tercero publicado por Chuchi, en el que cuenta el origen de las comunidades de paz y habla de que al principio fueron hostigadas por grupos paramilitares formados por !!!!!!antiguos guerrilleros!!!!!!

Estos datos, junto con algunos capítulos del informe de OS me hacen reafirmarme ahora un tanto más apoyado documentalmente, en mis críticas acerca de que las FARC no son un movimiento liberador de los oprimidos, sino una especie de estado dentro del estado que cobra impuestos, recluta por la fuerza a los campesinos, trafica y se financia en gran medida con la cocaína, tortura a sus prisioneros, viola sistemáticamente los derechos humanos, y dispone de una férrea organización represiva que no duda en obligar a desplazarse a poblaciones enteras, ni en asesinar a campesinos que no se someten obedientemente a los dictados de sus jerarcas militares.

Salut i Noviolencia.

Pablo

---

Concha

Hola:

No he podido leer todo el documento.
Pienso que falta un material, para mi muy importante. El relacionado con "mujer
y conflicto armado".

Por esta vía se han ido distribuyendo comunicados de la Ruta y la OFP. Pero hay
otro material muy válido en papel.

Aquí tenemos bastantes publicaciones que no sé de qué forma se podrían
socializar y que considero imprescindible.

besos

concha

---

Aurelio

Saludos

Naturalmente, estoy de acuerdo en que prosiga el debate, pero lo desconectaría
de
las noticias -los hechos- sobre San José o cualquier otra experiencia de
resistencia. Después de todo, el debate no se dirige a San José ni a ninguna
experiencia concreta, sino a la interpretación que desde aqui se daba en el
editorial de Tortuga sobre la realidad de Colombia y todo un conjunto de
fuerzas;
más aun, sobre la consecuencias que de ello se sacaba para el debate
violencia/noviolencia.

Pensar, dudar, criticar y debatir es apoyar -para mi es incluso la forma más
digna de apoyo-, pero me produce cierto pudor que al hilo de las experiencias de
resistencia concreta se pegue lo que elocubramos delante del ordenador de
nuestras casas. Al hilo de las experiencias estaría mejor pegar lo que se hace
para que la resistencia tenga éxito.

También porque es el editorial el que inicio el debate.

Aurelito.

Textos aportados al debate por Plácido Ferrándiz