Técnicas de Desinformación. Manual para una Lectura Crítica de la Prensa.

.octubre de 2003 6893 visitas - 3 comentario(s)

• > Técnicas de Desinformación. Manual para una Lectura Crítica de la Prensa.

  13 de octubre de 2004 12:09, por Una estudiante como otra cualquiera

  Me gustaría opinar sobre este texto, el cual me han mandado leer en la universidad y me parece muy interesante, ya que nos informa y nos enseña a poder leer con más ojo el periódico. Independientemente de esto, me parece que el autor o autores son un poco radicales en algunos temas, es decir, odio leer artículos con la famosa @ para especificar que puede ser tanto masculino como femenino, ya que el masculino es el término que sirve para designar ambas personas y me parece absurdo tener que leer un texto de estas dimensiones de esta forma. Por otra parte, no sé porqué motivo el escritor nombra tanto al movimiento ocupa y al conflicto del país vasco, siempre relacionando ambos (con esto no quiero decir que esté a favor de ellos ni que crea que no tienen algo de relación).Me parece muy repetitivo y acaba cansando al lector. También me parece que culpa demasiado a los periodistas y a su forma de escribir. Es cierto que algunos no hacen bien su trabajo, pero muchas veces se ven presionados de tal forma para presentar una noticia antes del cierre que necesitan inflala de alguna manera, y me parece perfecto siempre y cuando no dañen la imagen de otros. Debemos ponernos en el lugar de otras personas para poder criticarlos,no?

  • > Técnicas de Desinformación. Manual para una Lectura Crítica de la Prensa.

    14 de octubre de 2004 01:01, por Pablo

    Saludos, estudiante.

    Yo soy una persona que trabaja en temas antimilitaristas , y una de las que hacen posible por suerte o por desgracia esta web (soy hombre).

    Te agradezco mucho que compartas con la gente que pasa por aquí, que es bastante, y de muchas ideologías políticas, tus opiniones. Y no quería dejar de ofrecerte las mías sobre un par de las cosas que comentas.

    Lo de "radicales" tiene varias lecturas. Desde el poder, o desde ideologías conservadoras, se suele dar ese calificativo a personas que opinan desde puntos de vista que preconizan cambios sociales más allá de lo que el consenso de quienes dominan establece que deben ser las metas posibles a alcanzar. Es un concepto claramente peyorativo. A la gente que trabajamos antimilitarismo nos gusta, y nos lo otorgamos a nosotros y nosotras mismas, ya que lo entendemos como un intento de "ir a las raíces de las cosas" para desde ahí intentar cambiar lo mucho negativo que hay en la sociedad.

    Efectivamente en la lengua castellana el masculino es genérico de ambos sexos cuando se habla en plural. Es lingüísticamente correcto emplearlo tal como tú dices. Pero hay quienes nos preguntamos porqué el genérico plural es el masculino y no el femenino o el neutro, y llegamos a la conclusión de que el lenguaje es un reflejo de la sociedad en la que se vive, y uno de los principales baluartes de sus valores dominantes. En una sociedad patriarcal y machista es lógico (si bien innecesario) que el genérico se construya con vocablos masculinos. Fíjate que hay corrientes filosóficas contemporáneas exclusivamente preocupadas del lenguaje como articulador del modelo de sociedad. No es moco de pavo me parece. Seguro que es engorroso leer y escribir con arrobas (yo intento evitarlas todo lo que puedo y buscar palabras neutras para no ralentizar el discurso), pero en nuestro caso se hace con la intención de romper una lanza en pro de la igualdad entre hombres y mujeres en el conflicto más largo, más injusto y que a más personas ha afectado y afecta, de la historia de la humanidad. Claro está que tú puedes reducir la cuestión si lo deseas a un asunto de agilidad en la escritura y de corrección lingüística, pero al menos no estaría de más intentar comprender a quienes teniendo eso en cuenta, intentamos ir más allá.

    Y por último, cuando en el folleto este, del que estamos hablando, se culpa al periodista y a su forma de escribir, yo entiendo que no se hace una generalización absoluta. Pero yo sí creo que la mayoría -y sobre eso te hablo desde una cierta experiencia de hacer declaraciones, entrevistas y ruedas de prensa- escriben teniendo muy pero que muy en cuenta quien les paga, y qué deben y no decir. Y de esto he hablado con muchos periodistas en activo, y tú querida estudiante te darás cuenta en cuanto empieces a ejercer (si tienes la suerte de colocarte en un sitio medio decente). La libertad de prensa no existe, y tú te someterás a la misma autocensura (con tan honrosas como desapercibidas excepciones) que el resto. Por muy miserable y localísimo que sea el medio en que trabajes, desde arriba te sugerirán unos límites que para tí serán infranqueables. Por desgracia ya lo vas a ver.

    Por lo demás te deseo mucha suerte, y a ver si -ya que se te ve inquieta- acabas siendo una de esas pocas personas que no se someten y que se dedican profesionalmente a informar sobre lo que el Sistema intenta esconder y a ser lo que antes se llamaba "Voz de los sin voz"

    Besos

• Técnicas de Desinformación. Manual para una Lectura Crítica de la Prensa.

  22 de octubre de 2006 14:38

  Hola!
  Soy una Educadora Infantil, y me gustaría felicitar a la gente de la Popu por este manual y el trabajo que han realizado.
  Considero que mi labor como educadora no debe dejar de lado, desde los primeros niveles, el crear personas libres, críticas, con conocimientos que logren su emancipación; por eso, el tener en cuenta la desinformación que nos rodea nos ayuda a plantearnos los materiales curriculares desde una perspectiva mucho más crítica, valorando la diversidad de estos para lograr una coherencia en nuestro día a día.

  Gracias por vuestro manual tan cercano y tan real