¡Socorro, que vienen los negacionistas!

Como bien sabrán, a la hora de conocer y valorar los diversos aspectos de la pandemia del covid-19, no todo es unanimidad y consenso. A las diferencias, digamos, "oficiales" sobre evaluación de datos, medidas de contención a adoptar e, incluso, aproximaciones médicas a la enfermedad (formas de propagación, posibles tratamientos...), hay que sumar disidencias "no oficiales" de tipo particular e incluso organizadas de forma colectiva. Dicho disenso es amplio. En su espectro encontramos opiniones que fluctúan entre quienes, sin negar un ápice la gravedad de la amenaza médica, son críticos con la estrategia represiva y con (todas o algunas de) las medidas restrictivas de derechos que se vienen adoptando, y quienes arguyen que no hay tal epidemia y que todo es una "plandemia" tramada con aviesas intenciones. Entre ambos, muchos términos medios.

Por otra parte, tales posicionamientos no tienen una única lectura. Por el contrario, obedecen a diferentes causalidades y sensibilidades de tipo ideológico, político, espiritual o simplemente personal. Muchos de ellos carecen de la más mínima conexión ni cercanía con los restantes más allá de su común dudar del discurso oficial de la pandemia en unos u otros aspectos.

Conviene no olvidar que en la teórica sociedad libre en que vivimos, regida por un llamado "estado de derecho", la pública discrepancia con respecto a los discursos oficiales no solo se considera lícita sino que, además, se entiende sana y necesaria como contrapeso y vigilancia de los poderes gobernantes, los cuales sin ella serían omnipotentes.

Sin embargo, a mi parecer, tal criterio —una vez más— no se aplica a este caso. Las crecientes expresiones colectivas de disconformidad ante el discurso oficial del coronavirus y las medidas represivas dictadas con intención de mantener bajo control su propagación, protesta ejercida desde toda esa pluralidad de aspectos que he referido, y en diferentes lugares del estado y del mundo, en internet y en las calles, a cada día que pasa se considera más una peligrosa subversión que el ejercicio de un derecho.

Yo soy de los que piensan que una sociedad como la nuestra, cimentada sobre injusticias sin cuento, amenazada perennemente de autodestrucción por su propio exceso, apuntalada con discursos que, no por insistentes, dejan de ser frágiles, precisa la existencia de permanentes enemigos —reales o imaginarios— que cohesionen a la colectividad en torno a sus gobernantes y que focalicen las miradas y las reflexiones. De hecho, no es la primera vez, ni será la última, que portavoces gubernamentales y medios de comunicación unan sus esfuerzos y sus voces para señalar (o crear) un enemigo, una amenaza. En este caso, sin embargo, la coartada ha surgido de forma espontánea. El virus covid-19 ha generado una emergencia sanitaria y social inédita en nuestros tiempos. Quienes a día de hoy siguen pensando que no hay tal epidemia y que el coronavirus es poco más que una suerte de gripe estacional especialmente agresiva, deberían echar un vistazo a esta estadística oficial sobre mortalidad en el estado español:

Sin embargo, una cosa es la letalidad de este virus novedoso, que es la que es, y sus consecuencias sociosanitarias concretas, que yo no pongo en duda, y otra cosa es la estrategia comunicativa, bombardeo más bien, que se ha seguido al respecto, el cual ha inoculado miedo en dosis masivas entre la población. Meses después aún hay —no pocas— personas que viven presas del pánico y apenas se atreven a poner un pie fuera de casa. Miedo, por otra parte, bien aprovechado para implantar toda una serie de medidas que cercenan derechos y aumentan exponencialmente el control social (entre otras cosas). Tema sobre el que cabe hablar mucho, pero que no es la materia de esta reflexión.

El caso es que, una vez la virulencia de la epidemia decae y la mayoría, valga la redundancia, va normalizando "la nueva normalidad", el enemigo, que además es de carácter impersonal, resulta menos amenazante y cada vez supone una coartada más insuficiente a la hora de avalar los cambios sociopolíticos en curso. En dicho contexto resulta muy oportuna la irrupción en el escenario de un nuevo enemigo, una nueva amenaza, ésta de carácter personal, con rostro, con nombre y apellidos, que se puede señalar, se puede perseguir, puede ser objeto de operaciones policiales...: "los negacionistas".

Durante los precedentes meses, cuando se informaba sobre este tipo de disidencia, el acento estaba puesto en su carácter, además de minoritario, excéntrico. Así se decía, por ejemplo, que había sucedido una concentración de "antivacunas", "conspiranoicos", en contubernio con ultraderechistas también frikis: los "cayetanos" o "borjamaris", liderados todos por personajes de la farándula como Miguel Bosé. La idea, como puede apreciarse, es remarcar el carácter ridículo de la reivindicación, la cual, eso no parece interesar, ni siquiera llega a saberse muy bien cuál es.

Hoy, en cambio, más que por su excentricidad, creo que, al menos en parte, deliberadamente, se apuesta por su supuesta peligrosidad social. Ya no son conspiranoicos ni borjamaris sino, todos ellos, "negacionistas", término, no por casualidad, promocionado estos días para crear un cajón de sastre semántico en el que homogeneizar e igualar como pretendido factor de riesgo a la totalidad de los disidentes. De tal guisa, el televidente medio ya no tiene forma de saber si quienes protestan en cada caso son antiautoritarios preocupados por la militarización social, precarios y parados afectados por los confinamientos, miembros de clases pudientes jaleados por el PP y VOX o creyentes en teorías alternativas "holísticas" y mundos paralelos. Todos ellos vienen a ser lo mismo y lo que son es "negacionistas" y, como tales, agentes responsables de la persistencia de la pandemia y de sus rebrotes. Lo cual, como dos más dos son cuatro, merece la repulsa social y el más duro de los castigos. Así de simple —y eficaz— es el mecanismo.

"Negacionista", de hecho, es un significante poderoso, que evoca comportamientos contrarios, negativos, irracionales, peligrosos en cualquier caso. Se es negacionista del cambio climático como del patriarcado, del SIDA o del holocausto nazi (y, de hecho, no hay crónica sobre protestas contra medidas de control social en Alemania relacionadas con la pandemia en la que no se cite la presencia de militantes de este último tenor, sin que se nos diga si eran muchos o pocos o qué papel jugaban en la convocatoria) y ahora del coronavirus. Todos vienen a ser igualmente peligrosos, antisociales y despreciables.

Así, una vez más, una realidad que es compleja, una situación que podría hacer aflorar debates dignos de la Ilustración acerca de la participación del pueblo en la valoración de los riesgos y la toma de las decisiones, la diferencia entre democracia y tiranía y cuáles deben ser los límites del poder y de los derechos individuales, deviene una simplifación maniquea entre buenos y malos: quienes aceptan sin reservas el discurso oficial promulgado por las autoridades y su portavoz "científico", versus quienes, de unas y otras formas —cuyas razones, motivos, diferencias y gradaciones dan igual—, no lo ven tan claro.

En tal tesitura, la neoizquierda progresista que hoy ve como algunos de los suyos detentan carteras ministeriales, empuja más que nadie en pro de esa lectura simplificada y dual de la realidad. Incómoda ante una disidencia que, en gran parte, sucede en coordenadas posmodernas y bajo el influjo de la espiritualidad new age y que, como tal, le descoloca y no acierta a comprender, quisiera que toda desobediencia a los decretos gubernamentales se inscribiera en una reacción política clásica: cosa de ultraderechistas y nazis secundados por algunos hipis incautos. Por suerte o por desgracia, la realidad es otra.

Ver también:

Pablo San José: El conflicto entre libertad y obediencia en el estado de alarma sanitario

Vicent Teulera: La crisis de nuestras vidas

Pablo San José Alonso es autor del ensayo "El ladrillo de cristal. Estudio crítico de la sociedad occidental y de los esfuerzos para transformarla"