¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”? - Tortuga
Volver principal « Volver atrás Libro El Ladrillo de Cristal Libro Estamos construyendo el futuro Libro El Opio del Pueblo

Sección

Documentos

Temas

Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

Lunes.11 de enero de 2010 1926 visitas - 12 comentario(s)
Cigala News #TITRE

Si ustedes prestan atención al vocabulario que emplean los medios de comunicación de masas para referirse a unas u otras cuestiones quizá puedan extraer más de una y más de dos conclusiones para mejor comprender qué intereses hay detrás de tales medios y cuales son los subterfugios que utilizan para servir la información que proporcionan sobre la actualidad “adornada” con unos u otros atributos.

Se nos ocurre que un buen ejemplo de lo anterior es la denominación que la casi totalidad de medios de comunicación convencionales en España emplean para referirse a las autoridades de unos u otros estados.

Pueden fijarse en que cuando se habla de las máximas autoridades de Irán, la palabra normalmente empleada es “régimen”, mientras que cuando lo hacen con respecto a Afganistán utilizan “gobierno”.

No vamos a ponernos a analizar en profundidad el sistema político de Irán, un país en el que las leyes islámicas juegan un importante papel en su ordenamiento institucional. Como se sabe, allí hay elecciones y no se da la existencia de un partido único, como sí sucede en otros estados totalitarios con respecto a cuyos gobiernos sí cabría utilizar con propiedad y poca discusión la palabra “régimen”. No tenemos la suficiente información para valorar hasta qué punto en Irán el juego electoral se practica con limpieza. Opiniones hay en ambos sentidos tanto dentro como fuera del país. Solo en caso de que quedara probado y fuera de dudas que el país está gobernado de forma despótica por una minoría que no ofrece posibilidad alguna a la alternancia en el poder podríamos emplear con cierto rigor la palabra “régimen”. Dado que en el peor de los casos lo que hay sobre Irán son meras sospechas de pucherazo en una cita electoral concreta, nos parece abusivo e interesado el empleo del término por parte de los medios de comunicación citados.

Veamos en cambio el caso de Afganistán. País gobernado por un individuo que trajeron las potencias ocupantes, respaldado por crueles jefes tribales de carácter mafioso denominados “señores de la guerra” y legitimado en el poder mediante unas elecciones casi fantasma, con abstención abrumadora y con un fraude electoral fuera de toda dura, reconocido hasta por los mismos artífices de que esté sentado en el sillón presidencial. El señor Karzai no necesitó la repetición de las elecciones fraudulentas para seguir en el cargo. Su único opositor se retiró como forma de protesta ante la más que probable repetición de las irregularidades de la primera vuelta y la falta total de garantías para que ello no volviera a suceder. Los medios de comunicación occidentales ignoraron completamente esta medida de protesta para pedir limpieza electoral en el proceso y consagraron ante la opinión pública la victoria de Karzai, hoy al frente de lo que todos los medios de forma unánime no denominan “régimen”, como sería más adecuado, sino “gobierno”.

Más ejemplos tenemos. Hay algunos medios españoles que usan la palabra “régimen” para referirse a Venezuela, país donde Hugo Chávez vence abrumadoramente una y otra vez en unos comicios cuya limpieza reconoce incluso su oposición más ultraderechista e incendiaria. Imaginen qué dirían esos medios de comunicación si en Venezuela hubiera un proceso electoral tan demostradamente fraudulento como el de Afganistán y el único opositor se retirara de una posible repetición de los comicios ante la falta de garantías democráticas.

Por el contrario son “gobiernos” las autoridades de países claramente dictatoriales o monarquías absolutas semifeudales como Marruecos, Arabia Saudí etc.

Como puede apreciarse, para los medios de comunicación de masas ser “régimen” (palabra detrás de la cual hay una acusación de ilegitimidad política) o ser “gobierno” no tiene tanto que ver con el sistema político y el ordenamiento jurídico vigente en esos sitios y sí con el hecho de que el estado del que se habla se muestre más o menos favorable al servicio de los intereses políticos y económicos de las potencias occidentales.

Veamos unos botones de muestra tomados de periódicos españoles tanto de tipo “progresista” como conservador:

Sobre Irán:

El País: El régimen iraní responsabiliza a los "enemigos extranjeros" de las protestas

ABC: El régimen iraní lanza a sus seguidores a la calle al grito de «¡Muerte a Musavi!»

Público: Miles de personas apoyan al régimen iraní y piden castigo para los opositores

El Mundo: Miles de opositores desafían al régimen iraní en Teherán

Sobre Afganistán:

El País: El Gobierno afgano crea una unidad de alto nivel para combatir la corrupción

Público: El Gobierno afgano critica a la ONU y pide que se respete su soberanía nacional

ABC: Un líder talibán y fuentes del gobierno afgano confirman los sobornos italianos

El Mundo: El Gobierno afgano y la OTAN consideran un ’éxito’ las elecciones

Ver más artículos "serios" de Cigala News

  • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

    8 de enero de 2010 00:27, por lydia

    Que interesante es este articulo. Todo lo relacionado con la palabra manipuladora es tan interesante. Me parece tan importante darse cuenta de todos esos mensajes subliminales que los medios de comunicación y los politicos utilizan para manipular nuestra mente.

    Un saludo

  • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

    8 de enero de 2010 00:52

    A mí también me ha parecido una apreciación interesante. Ya sabemos en qué manos están los medios pero a veces no nos damos suficientemente cuenta de que manipulan casi cualquier información que sale de ellos. Feliz año.

  • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

    8 de enero de 2010 10:39, por Piter

    Estoy de acuerdo en que los medios, en funcion de intereses y en funcion de topicos, analizan y etiquetan las cosas. Pero, por lo demas, el articulo me parece tambien muy topico y simplista. Ademas de francamente piaodoso con lo que hay en Iran. Se habla de que como mucho hay indicios de pucherazo?? Por favor, un poco de rigor!! A las elecciones en Iran solo se pudieron presentar 4 candidatos... de los centenares que habia!! Claro, ninguna mujer ni ninguna persona critica con el sistema entro. No jodamos, eso es muy grave y no trata solo de un pequeño pucherazo... A ver si nos damos cuenta que gente como nosotros -alternativos, antimilitaristas, etc.- estan muy pero que muy jodidos en Afganistan, pero tambien en Iran.

  • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

    14 de enero de 2010 22:49, por Enrique Ferro

    Regímenes los dos, y por eso son tan amiguetes Karzai y Ahmadinejad, a los que les faltó tiempo para felicitarse mutuamente cuando ganaron sus respectivos pucherazos.
    Y ya sabéis, a los pobres objetores y antimilitaristas en Iran sólo les queda un futuro: la cárcel o el exilio, eso si no les declaran "enemigos de dios".
    A ver si nos queremos despertar, que no sólo por estar a la greña con los EE.UU. se merece apoyo un régimen (teocrático, con sindicatos verticales y secciones de asalto "basiyi").
    Más valdría estar atentos a oponerse a las amenazas imperialistas en defensa del pueblo iraní, pero sin dejar de denunciar la dictadura que tienen.
    (Por favor, no vistáis de democrático a ese régimen porque hay elecciones (manipuladas) y partidos (prohibidos si son de oposición). Según eso el Egipto de Mubarak y el mismo Afganistán de Karzai son también "democráticos".)
    Vamos, vamos...

    • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

      14 de enero de 2010 23:05

      No creo que nadie esté hablando ni bien ni mal de cómo es Irán a nivel político. El artículo se centra, me parece entender, en el doble lenguaje que usan los medios de comunicación españoles para referirse a unas y otras cosas, y cuales son sus intereses. Quizá deberías mirar más la luna y menos el dedo.

  • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

    15 de enero de 2010 09:37

    Me parece triste que entre nosotros haya dudas sobre cosas tan obvias. Que USA tenga intereses en el mundo (en alguna parte no los tiene?) y juegue sus partidas de ajedrez con ellos, tiene algo que ver con las condiciones objetivas de injusticia y opresion que hay en el mundo??

    Algunos compran las explicaciones interesadas de los USA sobre la realidad del mundo.

    Otros se quedan tranquilos con los analisis desde la distancia sobre los medios malos que nos engañan.

    Yo me quedo con la gente que, como nosotros, es perseguida, reprimida, encarcelada, etc. por intentar una sociedad mas justa y libre, sea en Iran, en Seattle o en Colombia.

    • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

      6 de agosto de 2010 13:05, por Eiztarigorri

      Veamos, el internacionalismo no supone más que una transferencia de las categorías que habitualmente aplicamos a la patria a un sujetyo mayor, la Humanidad, con el identico sentido. Me parece muy bien que os queráis calificar de paficistas, de antimilitaristas o como os de la gana pero objetivamente estáis al servicio de la dictadura mundial. Porque esa supernación llamese humanidad o comunidad internacional no es nada porque todo Estado que prentende fundarse en todos los principios éticos no se funda en ninguno y, a fin de cuentas, el anarquismo o el nihilismo, no son si no el negativo fotográfico de la arbitraridad absoluta y la tiranía total. Eso sí dicho con flores porque además de despreciar la verdad despreciáis nuestra inteligencia. El artículo es excelente y lo único que lamento es que los progresistas ataquen al régimen iraní por sus buenas obras.

  • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

    9 de febrero de 2010 17:50, por Juez_Falcone

    ¿Por qué esto es muerte en directo y no asesinato en directo ?

    Ves, a mí también me gusta buscar tres pies al gato.

    Ver en línea : Muerte en directo

    • ¿Por qué en Irán hay “régimen” y en Afganistán “gobierno”?

      9 de febrero de 2010 18:39

      Sí, interesante titular extraído de la ultraderechista Libertad Digital. Pero en el artículo de arriba se comparan dos términos (el poder en Afganistán y en Irán)y como se refieren a uno u otro los medios de comunicación. En el ejemplo que tú pones solo comparas cómo se denomina una sola cosa en un medio ultra -por lo que se ve, de tu gusto- con como la denominan los demás. No es un ejemplo comparable si quieres buscar pies a algún gato.