Juan Manuel de Prada rechaza la teoría de la evolución

Magonia

Juan Manuel de Prada dice, en su última columna del XLSemanal,
que siempre le ha “llamado la atención la rotundidad con que se suele
negar la intervención del misterio cuando se trata de explicar el
origen del hombre; pero lo cierto es que, si existe un momento en la
historia del universo en que parece más que probable la intervención
del misterio, es precisamente el momento en que el hombre irrumpe en el
mundo”. Si, a usted, que alguien hable de “la intervención del
misterio” en la evolución humana -además de sonarle a un guión de
baratillo escrito por Iker Jiménez
y sus chicos-, le huele a que intenta darnos Dios por selección
natural, ¡felicidades, ha acertado! El escritor fundamenta su ataque a
la teoría de la evolución en El hombre eterno, un ensayo de Gilbert K. Chesterton,
autor que mudó en su tiempo del agnosticismo al cristianismo militante.
Una elección lógica en un Prada que en los últimos años ha demostrado
ser más papista que el Papa. El novelista baracaldés recuerda que, para
entender a nuestros antepasados, Chesterton nos invitaba a entrar en
una cueva prehistórica. Y entonces empieza el desvarío, el sinsentido
ignorante sobre lo que son el arte prehistórico, la evolución humana y
la teoría de la evolución.

“Lo
que encontramos en dichas cavernas -unas pinturas rupestres realizadas
no sólo por la mano del hombre, sino por la mano de un verdadero
artista- rebate esas hipótesis evolucionistas que lo enmarañan y
complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y
escueta verdad. Aunque hubiésemos sido adoctrinados en las más
ortodoxas teorías evolutivas, llegaríamos a la conclusión de que esas
mismas pinturas nunca las habría podido concebir ni realizar un
animal”, sostiene. Estas dos frases son tergiversadoras de principio a
fin. Afirmar que la existencia de las pinturas prehistóricas “rebate”
el escenario de la evolución humana es no tener ni idea de lo que se
habla. Las primeras pinturas rupestres son de anteayer, de hace sólo
unos 40.000 años, y obra de nosotros mismos, aunque entonces no
tuviérmos ni ordenadores ni santuarios marianos a los que peregrinar.
Pero el arte -una obra es específicamente humano- es mucho más antiguo.
Las primeras muestras que se conocen datan de hace unos 100.000 años y
son unas conchas de molusco perforadas halladas en Israel y Argelia.
También son obra de nuestra especie, porque el Homo sapiens apareció hace unos 200.000 años. Antes, hubo otros Homo

que empezaron a fabricar herramientas hace 2 millones de años y, antes
de éstos, otros homínidos más primitivos cuanto más atrás vamos en el
tiempo. Nuestros orígenes se sitúan en África hace entre 6 y 7 millones
de años, cuando nuestro linaje -el de los homínidos- y el del chimpancé
se separaron. Así que la aparición del arte es un paso más; importante,
pero un paso más en una larga historia.

La siguiente argumentación de Prada es tan
burda que da vergüenza ajena. Dice que las hipótesis evolucionistas “lo
enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la
sencilla y escueta verdad”. ¿Dónde lo enmarañan?. ¿cómo?, ¿cuál es esa
verdad “sencilla y escueta”? La teoría de la evolución da,
contrariamente a lo que mantiene el novelista, una magnífica
explicación a la biodiversidad y a la historia de la vida en la Tierra,
incluida la de nuestra especie. Claro que si la verdad de Prada es un
remedo de soplo divino, apaga y vámonos. No hay más que hablar. Bueno,
sí: ¿quién creó a ese dios que insufló la inteligencia a los
homínidos?, ¿cuándo nació?, ¿dónde?, ¿qué había antes?, ¿fue creado por
otro dios?, ¿por qué dejo pasar más de 10.000 millones años desde el
nacimiento del Universo hasta la aparición de la vida en la Tierra?,
¿por qué permitió que se extinguieran creaciones suyas como el
intelgente hombre de Neandertal y otros?, ¿por qué nos hizo tan
frágiles y vulnerables a las enfermedades?, ¿por qué mira para otro
lado cuando tantos niños nacen con deformidades o enfermedades
incapacitantes?, ¿dónde está?...

No sé lo que se considera el escritor, pero
yo sé que soy un animal. Y también sé que estoy emparentado, en mayor o
menor grado, con el resto de los animales porque llevo en mi ADN
escrita mi historia evolutiva. Así que, cuando dice que "esas mismas
pinturas (las rupestres) nunca las habría podido concebir ni realizar
un animal”, Prada está confundiendo conceptos: no las pudo hacer otro
animal; pero sí las hizo un animal, el humano. En su artículo ’La firma
del hombre’, el escritor intenta una y otra vez confundir al lector y
venderle su creacionismo camuflado: ¿por qué no se atreve a hablar de
una divinidad creadora abiertamente?, ¿acaso con eso de "misterio" no
se refiere al dios cristiano?

"Tampoco
me sirve -sostiene- esa hipótesis que afirma que el hombre llegó a
dibujar al final de un proceso evolutivo: las pinturas rupestres no
fueron comenzadas por monos y terminadas por hombres. Los animales no
dibujan mejor a medida que se produce su evolución: el rudo chimpancé
prehistórico no pintaba de forma más rudimentaria que el refinado
chimpancé contemporáneo. El hombre no puede ser considerado sino como
una criatura absolutamente independiente y singular respecto a las
demás criaturas". Bonito intento de engañar al personal para llevarle
al huerto. Las pinturas rupestres fueron hechas por hombres -es
cierto-, pero hubo muchas generaciones de hombres con anterioridad que
no pintaron en las paredes de las cuevas. Y los hubo antes que no
tuvieron arte. Hoy, un número creciente de paleontólogos cree que el
comportamiento humano moderno -que se caracteriza por el pensamiento
abstracto y el simbolismo, la talla de huesos por razones religiosas,
las herramientas del tipo de arpones...- emergió gradualmente en
nuestra especie durante decenas de miles de años. No, Altamira no la
empezó un mono y la acabó un hombre. La acabó el mismo primate que la
empezó a pintar, un hombre descendiente de otros homínidos que habían
vivido en África hace millones de años y que nos costaría identificar
como algo más que chimpancés bípedos. Somos diferentes a las demás
criaturas, pero no somos el fin de un camino. Si hoy cayera un
asteroide de gran tamaño -¿por qué fue la divinidad tan cruel de crear
a los dinosaurios y luego exterminarlos en masa?-, con el tiempo la
vida resurgiría y la historia el hombre no habría sido nada más que un
pequeño intermedio en la de la Tierra.

Prada es antievolucionista y lo deja claro,
sobre todo, al final del artículo. "Sostener que una criatura se
convierte repentinamente en creador mediante un puro proceso de
agregaciones y síntesis químicas se me antoja reduccionista. Lo cierto
es que la inteligencia humana no existía; y que comenzó a existir. No
sabemos en qué momento o en qué infinidad de años. Algo misterioso
sucedió, y tiene toda la apariencia de una acción que trasciende los
límites del tiempo, quizá también los límites de nuestra comprensión.
Explicarlo como un mero continuo no me parece, sinceramente,
una hipótesis satisfactoria", afirma. ¿Decir que un ser superior tocó
con su omnipotente dedo a un homínido para insuflarle la inteligencia
es un hipótesis satisfactoria? No, ni siquiera es una hipótesis; es un
cuento como el de Caperucita Roja. No hay pruebas de algo así -una
especie de código secreto escondido en el ADN y que podamos traducir
por un made in God- y sí de que,  durante miles de millones de años,

la vida ha evolucionado en la Tierra condicionada por mutaciones
aleatorias y la selección natural. Prada cierra los ojos a las
toneladas de pruebas que paleontólogos y biólogos han acumulado en los
últimos 150 años y presenta como alternativa su creencia; es decir,
nada. ¿Querrá convertirse en el intelectual de cabecera del movimiento
creacionista español?