El New Age, un conflicto en la sociedad occidental

«De la pseudociencia a la conspiración. Un viaje por la espiritualidad New Age»
Pablo San José Alonso.

Ver índice y enlace a todos los capítulos

En relación al impacto del New Age en la sociedad, lo primero que puede decirse es que poseer una comprensión de la realidad como la que venimos describiendo tiene cierta razón de ser. Como han reflexionando largamente multitud de filósofos y sociólogos (por ejemplo los de la Escuela de Frankfurt), la sociedad occidental contemporánea está muy lejos de realizar el proyecto de fraternidad universal vaticinado por la Ilustración y el racionalismo. El desarrollo político-económico y el avance tecnológico, a pesar de sus aportaciones objetivas, no ha conllevado la plasmación de un mundo más justo y ni tan siquiera, como proponía en su tiempo el utilitarista Jeremy Bentham, una superior cota de felicidad y realización existencial para un número mayor de personas. De hecho, en ciertos casos, dependiendo del criterio comparativo y el parámetro que se escoja, más bien puede decirse lo contrario. Hay razón pues, para dudar de las explicaciones que emanan de los centros de poder. Más si cabe cuando se comprueba que la verdad y la mentira se proponen continuamente de forma indiferenciada, empleándose la falsedad con profusión y sin la más mínima censura social cuando conviene para promover o sostener determinados intereses (pensemos, por ejemplo, en todo tipo de publicidad). En tal contexto puede resultar legítimo, incluso conveniente en según qué casos, adoptar interpretaciones de la realidad diferentes o alternativas a las que propone la institucionalidad del «sistema».

Por otra parte la cosmovisión New Age, al menos en algunas de sus concreciones, aporta respuestas a necesidades de tipo espiritual, existencial, etc. allí donde la interpretación racionalista de la modernidad es incapaz de llegar, cubriendo de alguna manera, podría decirse, dichas lagunas e insuficiencias.

Dicho lo anterior, cabe criticar el sistema de pensamiento New Age por diversas cuestiones.

En primer lugar, hay que cuestionar la apuesta que el pensamiento New Age hace por la subjetividad y el relativismo en asuntos que, por su carácter eminentemente material o científico, y su aplicación práctica, deberían ser abordados exclusivamente con métodos objetivos, o con lo que más pudiera aproximarse a ello. Cabe defender, no obstante, el derecho de cada cual a que su pensamiento o su forma de actuar tenga una base de tipo espiritual, como sucedía tradicionalmente con personas fuertemente adscritas a diferentes tradiciones religiosas. Sin embargo, aun en tales casos, el análisis concreto de la realidad ha de depender siempre de la aproximación racional y empírica, no de fuentes «reveladas». Cada individuo es quien ha de saber conjugar cabalmente una cosa con la otra ya que en caso contrario, y el New Age no es ajeno a ello, más que de inspiración espiritual o emocional, hay que hablar de fundamentalismo dogmático.

Yendo aún más allá, la falta de consideración debida a la «Verdad» como pretensión de objetividad y valor no sujeto a infinitas interpretaciones, o a las exigencias que plantea conocer la realidad de una forma cabal, en beneficio de un supuesto derecho a la visión subjetiva particular en cada cuestión, sea la que sea, genera una pedagogía social nociva. Es decir, el New Age es una fuente de difusión de supersticiones, bulos, posverdades, teorías no acreditadas que se ofrecen como verdaderas, etc. Todo ello contribuye de una forma importante a sembrar —todavía más— la confusión, la desinformación y, por tanto, la ignorancia o falta de verdad, en la sociedad.

Como consecuencia de lo anterior, en tanto que desde el New Age emanan desafíos interpretativos de la realidad que se oponen manifiesta y militantemente a los suscritos de forma mayoritaria, es también causa de una mayor división y atomización social. Esto no tiene en sí nada de especial ni de novedoso, incluso no es necesariamente criticable. Es lo que ocurre cada vez que aflora una nueva forma colectiva de interpretar la realidad con pretensiones de sustituir a las cosmovisiones vigentes y de congregar en su derredor a la mayoría social. Es el camino que históricamente han recorrido todas las religiones y proyectos de tipo político, cuyos orígenes son siempre minoritarios y su expresión sociológica de carácter sectario, y que, cuando prosperan suficientemente, pueden llegar a adquirir una dimensión significativa e incluso hegemónica. Sin embargo, en el caso que estudiamos se da una importante diferencia: Dada la total ausencia de objetividad interpretativa en el New Age, resulta imposible que pueda establecer un paradigma lo suficientemente definido y consensuado que logre sustituir —más allá de tratar de refutarlos y negarlos— a aquellos que enfrenta. De tal modo, su única capacidad queda reducida a la de anexar a las cosmovisiones dominantes un sinnúmero de pequeñas visiones particulares formalmente opuestas a ella en diferentes grados, pero sin ninguna posibilidad de plantear una alternativa «unitaria». De lo cual, como decimos, resulta una dinámica tendente a una cada vez mayor división y fractura social. Hecho que, por otra parte, se contradice con la pretensión informal de la New Age de tender a una cierta unidad social cognoscitiva en torno a «la verdad», o, mirándolo desde otra perspectiva, puede semejarse mucho a los enunciados de ciertas teorías conspiratorias que acusan a las autoridades vigentes de instrumentalizar determinadas luchas sociales (por ejemplo el feminismo, o los nacionalismos), para enfrentar y dividir a las personas y, por lo tanto, atomizar la sociedad en pro de sus intereses.

Todo esto es más grave, si cabe, cuando se traslada al ámbito de los grupos y personas que abogan por diferentes proyectos de transformación social. El conflicto que se establece en las propias filas de estos movimientos entre quienes analizan la realidad con parámetros del New Age de carácter subjetivo e incluso conspirativo, y quienes preferentemente lo hacen con los criterios de la modernidad provoca una división, a menudo irresoluble, entre unos y otros, una mengua de dichos movimientos y el descrédito de los mismos de cara a quienes los observan desde el exterior. Todo ello aleja la posibilidad, cada vez más remota, de que pueda llegar a experimentarse en la realidad (ni siquiera a escalas reducidas) cualquiera de los proyectos de utopía social propuestos.

Otra cualidad criticable, ya esbozada, del New Age es su inherente incapacidad para desarrollar un discurso coherente y mínimamente propositivo. Dado que siempre parte de axiomas más o menos acabados, acostumbra a prescindir de todo esfuerzo de documentación e investigación solvente, más allá del que imposta con pretensiones demostrativas de la conclusión que le sirve de punto de partida. De tal forma, en el New Age escasean los análisis y las propuestas, convirtiéndose por ello en un movimiento eminentemente reactivo que piensa y se expresa con formas emocionales, viscerales en no pocos casos, con menoscabo de la dimensión racional. Dicha carencia o debilidad suele ser orillada u ocultada elaborando ad hoc discursos que se muestran como lógicos, científicos e incluso políticos. Es una coartada racionalista que pretende encubrir las verdaderas motivaciones de las teorías esgrimidas, las cuales emanan de necesidades personales de tipo existencial y espiritual. Por ejemplo, desde el negacionismo de la pandemia del covid-19, fue común la crítica al escenario político de restricciones impuesto por unos y otros gobiernos y la apelación al valor «libertad». Sin embargo la gran mayoría de estas personas críticas, en tiempos anteriores a la pandemia y en una sociedad que, desde hace ya bastantes años, viene recortando incesantemente derechos y libertades, no expresaban preocupaciones de ese tipo. Tampoco las expresaron con posterioridad. Más bien parece que dicho discurso, en aquel momento, pudiera estar encubriendo su malestar ante la centralidad mediática de las autoridades sanitarias «oficiales» y el amplio seguimiento que la población hizo de sus indicaciones. De hecho, pudo observarse cómo en el periodo de vacunación masiva el eje del discurso antagonista volvió a desplazarse desde lo político hacia cuestiones más centradas en la disidencia médica: los supuestos efectos nocivos de las vacunas.

Podría concluirse que el New Age, a pesar de algunos de sus discursos, tiene poco o nada de político. Porque, como sería posible decir desde el marxismo, es una teoría carente de práxis que, a fin de cuentas, no se encuentra en un verdadero conflicto con los pilares del orden político y económico occidental. Ciudadanos del primer mundo y del Estado del Bienestar, los seguidores del New Age no son revolucionarios, sino disidentes; más que políticos, como decimos, son antipolíticos y solo creen en el «cambio interior» personal, y no en ninguno de tipo estructural, el cual no les interesa ni lo desean; posiblemente incluso lo temen.

En ese sentido, podemos ampliar la crítica y afirmar que el New Age es una forma de evasión de la realidad: un mundo que no gusta y con el que se está disconforme, sin que haya verdadero deseo de transformarlo. Un mundo, de hecho, que, cuando es analizado, requiere la utilización de distintos ropajes a modo de disfraz para evitar afrontarlo tal cual es. Dice la investigadora Marga Mediavilla: «a base de aplicar el negacionismo a todos los grandes problemas, se crea un discurso que nos dice todo lo que queremos oír: los problemas no existen, son sólo un invento de las élites que quieren robarnos nuestra libertad» (1). De esta forma el militante New Age, desentendiéndose de las grandes disfunciones y retos de la sociedad, se alista en una confrontación idealista y teórica desempeñada contra enemigos frecuentemente imaginarios (véanse las teorías de la conspiración) o, cuando menos, deformados.

También cabe cuestionar la cultura New Age en relación a sus posiciones antihumanistas. En el capítulo anterior hablábamos de la problemática que emanaba de la sublimación del ideal «naturaleza» en detrimento del valor concedido a la especie y civilización humana. Como se explicaba arriba, la concepción bipolar, maniquea, «naturaleza versus humanidad» es fuente de diferentes disonancias cognitivas y, a causa de ello, un importante condicionante que impide el correcto análisis de la realidad. Por lo tanto, un camino que lleva a alejarse del valor Verdad.

Pero lo que me parece más trascendente en esta manera de ver las cosas es el impulso y legitimación que concede a las actitudes individualistas. La desconsideración del ser humano como tal y de la humanidad en su conjunto en beneficio del ideal Naturaleza característica del New Age, como no puede ser menos, es fuente de insolidaridad, de desentendimiento ante el sufrimiento ajeno, ante las tragedias humanas. También se convierte en una cómoda coartada para desmarcarse del grupo y de la sociedad misma en reclamación del derecho individual cuando se necesita el esfuerzo común, la solidaridad, la cooperación, la solución colectiva.

Como también decíamos, la lectura que el New Age realiza de la transformación social en clave individual (pensamiento positivo, crecimiento personal, vida sana…) en detrimento de la dimensión estructural, no puede menos que restar energías y militancia a los grupos y movimientos que sí trabajan ese orden de cosas.

Cabe añadir a lo dicho que nada de malo hay en valorar «lo natural», la propia naturaleza y defender sus diversos ecosistemas de las agresiones que padecen. Todo lo contrario. Siempre y cuando no se olvide que el ser humano también forma parte de ese mundo natural. Sin embargo, la gran mayoría de individuos New Age no suelen ser vistos en luchas y confrontaciones reales con estrategias y tácticas para lograr fines tangibles en el sentido descrito, ya que acostumbran a desarrollar su «compromiso» con la naturaleza más bien mediante acciones individuales (por ejemplo la alimentación ecológica) expresiones emocionales y ritos (y estéticas) propias, y no tanto con militancias y compromisos ecologistas, especialmente si son confrontativos.

Analizando sus posibles implicaciones de tipo sociopolítico, el pensamiento New Age, más allá de servir ocasionalmente de cauce para expresar colectivamente un malestar, siempre relacionado con los temas concretos de su agenda, resulta paralizante, desmovilizador. Como decíamos arriba, genera confusión al negar razón de ser a todo tipo de activismo político «clásico» y señalar falsos agentes y factores causales de los conflictos y disfunciones sociales: los objetivos de movimientos como el ecologismo, el feminismo, el pacifismo, antirracismo, antiimperialismo, diferentes nacionalismos, iniciativas antigubernamentales… interpretados como estrategias bastardas implementadas por organismos, prohombres y organizaciones ocultas que persiguen sus propios fines. De tal forma, al negar razón y sentido a este tipo de luchas, el New Age, consciente o inconscientemente, defiende los intereses de los sectores sociales más inmovilistas y, por ello, se convierte en reaccionario.

Sumado a ello, el hecho de señalar incesantemente conspiraciones imprecisas, agentes poderosos y agendas ocultas, hace poco menos que imposible el poder apuntar hacia objetivos claros, así como trazar estrategias y tácticas que, de algún modo, pudieran incidir, para su transformación, en aspectos fundamentales de la realidad. Incluso aunque hubiese una verdadera intención de neutralizar la supuesta acción sobre la que se especula. En realidad y al fin y al cabo, la principal expresión de la disconformidad es, precisamente, la propia expresión: que se enuncie alto y claro en la mayor parte posible de plataformas disponibles, no la confrontación. Ello tiene el efecto indeseado de generar impotencia paralizadora: la enormidad —y ambigüedad— del mal a combatir hace poco menos que imposible —más allá de la denuncia y la protesta— el combate y, por supuesto, cualquier tipo de victoria. Por lo que todo esfuerzo o riesgo personal al respecto está de más. El militante New Age, después de haber proclamado su teoría en las redes sociales de internet o en cualquier otro espacio propio de retroalimentación puede descansar tranquilo: ya ha cumplido con su tarea, nada más le cabe hacer.

En tal contexto, llama poderosamente la atención que individuos que en otros momentos de su vida han participado en ámbitos de tipo libertario o en movimientos de confrontación contra el orden socioeconómico vigente terminen haciendo suyo un pensamiento y análisis de la realidad que niega la razón de ser de dicho espíritu confrontativo. La principal explicación hay que buscarla en el colapso que en las últimas décadas han experimentado las estructuras de alternativa política de la modernidad (especialmente el derrumbe de lo que se denominaba «socialismo real») y el mismo «espíritu revolucionario», hecho que ha producido emocionalidades de desencanto y frustración entre muchas de las personas que tenían como propios aquellos referentes. En dicho contexto carente de horizontes utópicos, los desafíos que el pensamiento New Age plantea a la institucionalidad, a pesar de su carácter casuístico e incluso extravagante en ciertos casos, pueden dar respuesta a determinadas necesidades individuales, de raíz psicológica y existencial, de mantener una actitud vital rebelde y, de alguna forma, «antisistema».

Por su parte, los seguidores del New Age procedentes de un punto de partida conservador o de corte ultraderechista van a encontrar en este tipo de pensamiento disidente y conspirativo un continuo manantial de argumentarios para señalar a todos aquellos sectores (feministas, izquierdistas en general, personas inmigrantes, minorías étnicas y sexuales, gobiernos de turno...) que desean poner en el centro de su diana.

Aunque sea, de alguna manera, redundar en lo ya dicho, viene bien subrayar la carencia de opción por el bien común que suele abundar en las mentalidades New Age, especialmente aquellas que se centran en la cultura del «pensamiento positivo». Esta visión de la realidad que, aparentemente, hace una apuesta por el optimismo y la espontaneidad, en su reverso resulta ser desmovilizadora e incluso reaccionaria, al negar razón de ser a cualquier tipo de lucha o confrontación, acciones en las que cree contemplar la diseminación de «energía negativa». De tal forma, solo el «cambio personal», el crecimiento «consciente» y algunas otras fórmulas relacionadas con el campo de la autoayuda son las que permitirían algún tipo de evolución favorable en la sociedad, en virtud de la «energía positiva» que movilizan.

También supone una forma elitista de relacionarse con el resto de la humanidad, al considerar que son los individuos y no las estructuras los principales responsables de sus propias carencias y dificultades. Así, al igual que buena parte de las enfermedades no estarían causadas por agentes patógenos, sino por decisiones vitales propias incorrectas, la pobreza, el maltrato o, por ejemplo, cualquier tipo de discriminación, tampoco tendrían origen estructural, siendo su causa principal la falta de espíritu (o energía positiva), consciencia, afán de superación o empoderamiento del sujeto que las padece. Desde este tipo de percepción, resulta natural cuestionar cualquier tipo de política social, particular o institucional, la cual, supuestamente, estaría infantilizando y volviendo dependientes a los individuos desfavorecidos, e impidiendo que éstos pudieran desarrollarse desde sus propias potencialidades.

Como puede inferirse, esta ideología se encuadra de lleno en los clichés neoconservadores del autoemprendimiento, «el hombre hecho a sí mismo» o «el sueño americano». Y, como tampoco puede dejar de advertirse, es un pensamiento propio de personas económicamente acomodadas; gentes con trabajos estables, que pagan sus impuestos y a quienes les disgusta que el dinero público se dedique a subsidiar a otras personas cuya situación de pobreza y dependencia de la ayuda externa juzgan libre e interesadamente decidida por las razones descritas arriba.

Más allá de estas aplicaciones «el pensamiento positivo», y el New Age en general resultan elitistas en sí mismos. En otros epígrafes hablábamos del «narcisismo colectivo»; de quienes se autoperciben superiores al resto debido a determinada cualidad compartida. En este caso cabe referirse a la convicción de estar «despiertos» o «conscientes» frente a una mayoría social gregaria, «durmiente» y, en todo caso, ajena e ignorante de sus propias capacidades individuales. En ciertos casos, se llegan a adoptar ciertas visiones filosóficas de corte supremacista: «la moral de los amos», de Nietzsche (2), que apuesta por el Yo, el orgullo, la fuerza, la libertad, el autodesarrollo, el poder.., frente a la «moral de los esclavos» , denominación que condena y desprecia los principales valores de la cultura cristiana: la compasión, la humildad, la paciencia, el sacrificio, la comunidad… o los de la izquierda: el compromiso, la militancia, la solidaridad, el altruísmo... actitudes, todas ellas, que juzgan negativas para el desarrollo personal y limitadoras de «energía vital». Aunque, como es obvio, no es de aplicación a todas y cada una de las personas seguidoras del New Age, resulta fácil relacionar este pensamiento con actitudes personales egoístas e individualistas y con coartadas para eludir cualquier tipo de compromiso o responsabilidad con respecto a terceras personas.

En todo caso, lo que parece claro es que el tipo de pensamiento pseudocientífico y conspirativo —múltiple, heterogéneo y dinámico— propio del New Age es una forma de ver las cosas que va a seguir teniendo presente y futuro en la sociedad occidental y en sus ámbitos de influencia cultural. Como decíamos, el ideal kantiano del triunfo universal de la razón no es más que un mito, una utopía de la modernidad que no tiene visos de poderse realizar. Por ello, dicho paradigma forzosamente, y en justicia, ha de compartir su espacio con otro tipo de aproximaciones a la realidad de raíz emocional e incluso espiritual.

No hay que descartar tampoco que en situaciones de crisis aguda, como sucedió con la pandemia del coronavirus, se dé un aumento de este tipo de sensibilidades que logre una fuerte implantación en el imaginario colectivo e, incluso, la eclosión de movimientos sociales de carácter más o menos espontáneo. Éstos, como en el ejemplo descrito, se aglutinarían en torno a los conflictos interpretativos mediáticos derivados de cada situación. En todo caso, esta circunstancia tampoco supone novedad: cabe recordar, observando la historia de Occidente, cómo en momentos de fuerte crisis social, económica o sanitaria, fue común que un alto número de individuos pusiera su mirada en interpretaciones de la realidad alternativas, fuesen de corte místico o también de corte político.

Por todo ello se hace necesario asumir que el pensamiento New Age es una realidad que va a seguir estando presente en la sociedad. De tal forma, es conveniente saber encontrar las fórmulas adecuadas para la convivencia y tolerancia que quepa mantener, al menos, hacia algunos de sus puntos de vista concretos, así como aprender a distinguir cuáles son sus aportaciones nocivas para poderlas enfrentar y limitar su influencia en la sociedad. En definitiva, se trata de hacer una correcta lectura de este fenómeno para aprender a relacionarse con él desde el diálogo y la empatía y también desde el desacuerdo y la denuncia explícita cuando ésta se haga necesaria.

…

1- «Este negacionismo extenso dice, grosso modo: el virus no existe y sólo es un plan de las élites para restringir libertades, pero, además, tampoco el cambio climático existe, es, también, una excusa de las élites globales para arruinar la economía de los países. Tampoco es preciso decrecer porque el planeta no da más de sí, es un plan de las élites para empobrecer y esclavizar a las naciones; ni debemos tener dietas menos carnívoras porque nos estamos cargando las selvas a base de soja, es un plan de Bill Gates para vender carne artificial. Por supuesto, el pico del petróleo no existe, sino que quieren vendernos coches eléctricos; ni hace falta recordar aquello de que la cantidad de seres humanos que puede soportar la tierra es finita, porque sólo es un plan de Bill Gates para reducir la población, etc., etc., etc.»
https://contadashabas.wordpress.com...

2- https://es.wikipedia.org/wiki/Moral...
En la misma línea, Nietzsche hablaba también de la «voluntad de poder», un concepto principal en su filosofía, mediante el que definía el impulso vital, la fuerza de la que cada individuo debe dotarse para lograr el cumplimiento de todas sus metas personales. No conviene olvidar que ambos conceptos, moral de los amos y voluntad de poder, resultaron inspiradores para los teóricos nacionalsocialistas del Tercer Reich.